Решение по делу № 2-2402/2023 от 25.04.2023

№ 2-2402/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-001768-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2012 в размере 151 671,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4233,43 руб.,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, указав, что 18.04.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 118 000 руб. под 24 % годовых; 15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №7743, в соответствии с условиями которого к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанным в Приложении №1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам; 20.11.2011 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанным в Приложении №1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. В приложении № 1 к договору указан кредитный договор <***> от 18.04.2012, заключенный с ФИО1; учитывая, что к ООО «Филберт» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.04.2012, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту с установленным кредитным лимитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.15-22).

АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.29-52). Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения периодических кредитных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20.11.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2012 составляет 151 671,44 руб., из которых: задолженность по кредиту – 105 014,32 руб., задолженность по процентам – 46 657,12 руб. (л.д.28).

15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №7743, в соответствии с условиями которого к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанным в Приложении №1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. В приложении № 1 к договору указан кредитный договор <***> от 18.04.2012, заключенный с ФИО1 (л.д.53-60).

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2012 в размере 149 575,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 095,76 руб.

26.08.2019 определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области судебный приказ № от 26.08.2019 отменен (л.д.14).

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанным в Приложении №1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. В приложении № 1 к договору указан кредитный договор <***> от 18.04.2012, заключенный с ФИО1 (л.д. 61-65).

Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.04.2012.

ООО «Филберт» направило ответчику ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщило о необходимости погашения образовавшейся задолженности в общем размере 151 671,44 руб., из которых: задолженность по кредиту – 105 014,32 руб., задолженность по процентам – 46 657,12 руб. (л.д.70). Указанное уведомление было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом ООО «Филберт» в материалы дела были представлены, в том числе, анкета должника на выпуск кредитной карты, заявление о внесении изменений в анкетные данные клиента и заявление должника ФИО1 на изменение кредитного лимита. Каких-либо документов, свидетельствующих о размере изначально предоставленного ответчику кредитного лимита, о результатах рассмотрения заявления должника об изменении кредитного лимита, а также сведений о размере процентной ставки по кредиту, периоде кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен с ответчиком 18.04.2012, сведения о сроке предоставления кредита в материалах дела отсутствует.

Как указывалось выше, 14.06.2019 был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2012 в размере 149 575,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 095,76 руб.

Согласно выписке по счету заемщика движение денежных средств по банковской карте прекращено 31.10.2014 (л.д. 50 оборот).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.03.2023, то есть спустя более 3 лет после вынесения судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности с учетом отсутствия сведений о сроке предоставления кредита.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующий срок истцу не может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2012 в размере 151 671,44 руб.

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4233,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2012 в размере 151 671,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 233,43 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.