Дело № (2-4712/2024)
УИД 24RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красземля» ФИО4, ФИО5,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красземля» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красземля» о защите прав потребителя, в котором просил уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «Красземля» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 4822121,67 руб.; взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504878,33 руб.; взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504878,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства ответчиком, из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Красземля» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома из профилированного бруса 10x12,5 кв.м. на железобетонном свайном фундаменте, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330106:766, расположенном по адресу: <адрес>, Шуваевский сельсовет, <адрес>, участок №. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора, срок выполнения работ по строительству жилого дома установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы были выполнены. Вместе с тем, часть работ выполнена ненадлежащим образом, а именно: монтаж железобетонных свай выполнен не тем размером, который предусмотрен договором; установка обрешетки выполнена с браком - неплотно прилегает к поверхности кровли, а также использовано недопустимое количество саморезов (вместо двух, использовано 5 штук); при выполнении кровельных работ установленная металлочерепица образовала «волнистость»; водосточная система установлена с нарушением инструкции производителя по её монтажу. На устные и письменные претензии, ответчиком недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не устранены. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (т.1 л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта, истец ФИО1 уточнил заявленные искровые требования, в которых просит уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «Красземля» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 4466602,31 руб.; взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860397,69 руб.; взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266350 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% за каждый день просрочки; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д. 238-239, 248-249, т.2 л.д. 204-205).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика ООО «Красземля» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей ФИО9 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Красземля» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с проектной документацией: шифр:08-22 (дом из профилированного бруса 10х12,5 кв.м., на железобетонном свайном фундаменте), адрес земельного участка: <адрес>, Шуваевский сельсовет, <адрес>, участок №, кадастровый №, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Красземля» (Подрядчик) согласован и подписан сметный расчет (т.1 л.д. 15-20).
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора, срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если Заказчик вносит изменения в проектную документацию, Заказчик обязан незамедлительно сообщить об этом Подрядчику и передать ему комплект изменений на бумажном носителе. В случае изменения объемов работ и количества материалов, стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, с корректировкой стоимости и сроков выполнения работ.
Согласно п.3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией; передать результат работ Заказчику путем подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ; безвозмездно исправить по требованию Заказчика выявленные недостатки, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, с даты приемки работ (п.3.1.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Красземля» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Заказчиком условия договора по оплате стоимости работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, в срок, предусмотренный договором, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (т.2 л.д. 25,26), и ответчиком не оспаривалось. Подрядчиком также в установленный договором срок, с учетом дополнительного соглашения №, работы по строительству объекта были выполнены, однако, часть работ выполнена ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красземля» и ФИО1 был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, в котором были отражены недостатки строительства (т.3 л.д. 128-134), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красземля» выдало ФИО1 гарантийное письмо о выполнении следующих работ: устранение дефектов водосточной системы до ДД.ММ.ГГГГ; монтаж вентиляционной карнизной ленты до ДД.ММ.ГГГГ; устранение подтеков антисептика на внутренней поверхности стен до ДД.ММ.ГГГГ; устранение дефектов по монтажу пароизоляции в местах примыкания кровли до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Красземля» с претензией об устранении недостатков, предоставлении проектной документации (т.1 л.д. 27-28).
По делу установлено, что выявленные после окончания строительства жилого дома недостатки, в объеме и в сроки, указанные в гарантийном письме, ответчиком не были устранены.
Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элегаз».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Элегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-233), которое с учетом представленных ответчиком возражений, экспертом было дополнено (т.2 л.д. 64-138, т. 3 л.д. 1-147).
Из заключения эксперта ООО «Элегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра здания произведены измерения строения на соответствие проекту шифром 08-22-АР, его конструктивных элементов и площадей помещения. Проведены изыскательные работы в части фундамента здания для подтверждения глубины залегания, указанной в проекте; также произведен демонтаж перегородок с покрытием гипсокартонными листами и демонтаж кровли для проверки соответствия пирога крыши.
В ходе экспертного исследования установлено, что в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330106:766, по адресу: <адрес>, Шуваевский сельсовет, <адрес>, участок №, имеются недостатки строительных работ, не соответствующие проекту шифр 08-22, либо его приложению № сметный расчет, а именно (т.3 л.д. 1-150):
- монтаж железобетонной сваи 150х150х4500 мм. не соответствует проектным размерам, глубина залегания свай не соответствует требуемым нормам. Проведя изыскания в четырех точках, установлено, что фактический размер сваи составляет 2500 мм., из них: 2000 мм. погружено в землю, 500 мм. над поверхностью земли. Глубина промерзания, рассчитанная экспертом по формуле СНиП 23-01-99 и СП 22.13330.2016, составляет 3,3 м. Таким образом, фундамент железнобетонной сваи не прошел нормативную глубину промерзания, также фактически не соответствует размерам, указанным в проекте и сметном расчете (т.3 л.д. 16-18). В нарушение требований СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, головки свай не защищены от коррозии, не произведена окраска металлических элементов (т.3 л.д. 19);
- монтаж стропильной системы в большей части выполнен с дефектами; монтаж металлочерепицы осуществлен на кровельные саморезы с дефектами деформации листов черепицы, либо частичное отсутствие монтажа; монтаж конька карнизной планки, торцевой планки выполнен с дефектами деформации доборных элементов. Визуальным обследованием установлены множественные дефекты настила кровли (металлочерепица): деформированные листы кровли и конька, отсутствие монтажных саморезов, не плотное примыкание листов к поверхности. В нарушение СП 17.13330.2017, СП 31-105-2002, ГОСТ 50354-2013, полотно обрешетки скреплено со стропильной системой неравномерно; в некоторых местах количество гвоздей на один элемент крепления доходит до пяти, при этом, брусок контробрешетки не прилегает к стропильной системе. Отслоение брусков обрешетки от стропильной системы более 1 см., что может привести к отрыву обрешетки и металлочерепицы при сильной ветровой нагрузке. Чрезмерное использование крепежных элементов разрушает древесину и ее несущую способность (т.3 л.д. 38-49);
- антисептирование пиломатериала выполнено некачественно на внутренней обрешетке здания, на внешней обрешетке здания не проводилось. В приложении № к договору строительного подряда, в сметном расчете указана работа по антисептированию пиломатериала кровли 11 кв.м.; весь пиломатериал кровли в этом же сметном расчете составляет 5,7 кв.м. Однако, фактически антисептирование пиломатериала кровли не производилось, на вскрытых участках кровли следы антисептика отсутствуют. Антисептирование обрешетки потолка проводилось после ее монтажа, то есть проведено с одной стороны (видимой). При этом, пятна антисептика на стенах здания подлежат устранению в виде шлифования стен, что приведет к дополнительным затратам, однако, в сметном расчете это не учтено (т.3 л.д. 45-48, 64-65, 108);
- монтаж водосточной системы выполнен некачественно, отсутствуют саморезы на креплениях и уклон, указанный производителем; имеются дефекты сборки. Некоторые водосточные элементы не закреплены должным образом, сломаны. (т.3 л.д. 20-38);
- доска лиственница столярная 40х150, 25х100 мм. отсутствует;
- фрезеровка, монтаж ограждений отсутствует (т.3 л.д. 50);
- монтаж каркаса перегородок, гипсокартона, шумоизоляции 50 мм., не соответствует СП 163.1325800.2014, выполнен с нарушением технологии монтажа: отсутствуют перемычки и крепление саморезами; дверные проемы не усилены дополнительными стойками профиля; лист гипсокартона не притянут к профилю плотно, образует зазор, что увеличивает дверной проем в ширине; монтаж перегородок из гипоскартона выполнен некачественно (т.3 л.д. 51 -63).
У здания имеется деформация в виде искривления регулировочного болта, установленного на опорной балке крыши. Сама опорная балка также завалена в сторону ската крыши, искривление начинается от основания дома к концу вылета балки. Данные деформации свидетельствуют о возможном перераспределении нагрузок и ослаблении несущих элементов конструкции, что может привести к дальнейшему разрушению и снижению прочности здания (т.3 л.д. 65-71).
Согласно заключению эксперта ООО «Элегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных некачественно, либо с нарушением технологии составляет 732577,65 руб.; стоимость исправления недостатков, при обязательном демонтаже уже имеющего материала и оборудования – 127820,04 руб. (т.3 л.д. 1-150).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Элегаз» ФИО6, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал полные и последовательные ответы на все поставленные участниками процесса и судом вопросы, поддержал и дополнительно обосновал все доводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно представил мотивированное заключение, с учетом возражений представителей ответчика (т.3 л.д. 1-150), а также письменные пояснения (т.2 л.д. 158-161), в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выявленные им недостатки, отраженные в экспертном заключении, вопреки доводам представителя ответчика, не связаны с неправильной эксплуатаций объекта истцом, а являются строительными.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Красземля» не было надлежащим образом извещено о проведении осмотра спорного объекта при проведении экспертизы, а также о том, что эксперт ФИО6 не является работником ООО «Элегаз», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д. 103-106, 150-157, 191-193). При этом, ответчиком не представлены сведения о том, что у представителя ООО «Красземля» ФИО7, принимавшей участие в судебном заседании при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Элегаз», и не представившей возражений относительно ее назначения и экспертного учреждения, предложенного истцом, на момент проведения экспертизы была отозвана доверенность.
Также суд учитывает, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО «Элегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы эксперта, а лишь указывает на то, что если работы по монтажу свайных фундаментов не соответствуют проектным решениям, спецификациям и сметному расчету, то на основании утвердительного поверочного расчета работы могут быть выполнены качественно. Отсутствие полноценных инженерно-геологических изысканий с лабораторными испытаниями грунта и физико-механическими характеристиками грунта диктует вопрос об обоснованности определения экспертом глубины промерзания грунта (т.2 л.д. 175-180).
Вопреки доводам ответчика о том, что истцом при заключении договора строительного подряда № не были предоставлены результаты геотехнических исследований, в судебном заседании установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавСтройПоставка» и ФИО1 договора оказания услуг по геолого-литологическим и геотехническим исследованиям №С (т.2 л.д. 210-214), был подготовлен отчет по результатам геотехнических исследований площадки строительства, расположенной по адресу: <адрес>, Шуваевский сельсовет, <адрес>, участок № (т.2 л.д. 10-39), который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен сотруднику ООО «Красземля», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки в телефонном мессенджере (т.2 л.д. 40-41).
При этом, суд учитывает, что геологические изыскания при строительстве жилого дома необходимы для определения состава, прочности грунта и уровня грунтовых вод; они позволяют подобрать правильный тип фундамента, предотвратить трещины, просадку конструкций.
На основании предоставленного ФИО1 отчета по результатам геотехнических исследований площадки строительства, расположенной по адресу: <адрес>, Шуваевский сельсовет, <адрес>, участок №, ответчиком был выбран тип свай - свая забивная 150х150х4000 мм. ЖБ (38 шт.), что отражено в проектной документации Шифр:08-22, разработанной, с учетом проведения геотехнических исследований (т.2 л.д. 142-156); в сметном расчете указано – ЖБ свая 150х150х4500 мм. армированная (44 шт.) (т.1 л.д. 15).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства экспертом установлено, что фактический размер сваи составляет 2500 мм., из них: 2000 мм. погружено в землю, 500 мм. над поверхностью земли, в связи с чем, фундамент железнобетонной сваи в нарушение СНиП 23-01-99, СП 22.13330.2016, не прошел нормативную глубину промерзания.
При этом, суд учитывает, что согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 недостаточное заглубление фундамента (выше уровня промерзания грунта) на пучинистых грунтах приводит к деформациям, трещинам в стенах и разрушению из-за сил морозного пучения.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее эксперт указывал, что глубина промерзания в <адрес> 2,1 м., а не 3,3 м., не опровергают выводы эксперта о том, что фундамент железнобетонной сваи не прошел нормативную глубину промерзания, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что глубина залегания сваи составляет 2 м.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть работ, выполненных ООО «Красземля» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шуваевский сельсовет, <адрес>, участок №, выполнено некачественно, не соответствует проектной документации и нормативным требованиям.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия второй стороны свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.
Доказательства, подтверждающие согласование ООО «Красземля» с ФИО1 выполнение работ, с отступлением от проектной документации, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о нарушении истцом п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, в соответствии с которым Заказчик обязан своевременно осуществлять техническое обслуживание объекта, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени, ответчиком недостатки не устранены, жилой дом по назначению истцом не эксплуатируется. Доводы о том, что истец препятствовал устранению недостатков, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доказательства данного факта ответчиком не представлены.
На основании изложенного, принимая во внимание, что часть работ, выполненных ООО «Красземля» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено некачественно, не соответствует проектной документации и нормативным требованиям, что с учетом установленных по делу обстоятельств может оказать существенное влияние на дальнейшую эксплуатацию жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 860397,69 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы представителей ответчика о том, что с целью досудебного урегулирования спора, истцом были заявлены требования об устранении недостатков в меньшем размере (т.2 л.д. 3), после возмещения которого он готов был отказаться от исковых требований (т.2 л.д. 1), при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В соответствии с п.6.1 Договора, за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.2.2 Договора, Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.
Учитывая, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что выявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 860397,69 х 0,1 % х 502 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 431919,64 руб. Принимая во внимание условия п.6.1 Договора, согласно которому размер неустойки не может составлять более 5% от стоимости цены договора (5327000 руб. х 5% = 266350 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266350 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 202).
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, который в данном случае составляет 229157,54 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по устранению недостатков, и не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 266350 руб.
В связи с тем, что истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, при этом, заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований в установленном законом порядке подано не было, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 860397,69 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требование истца об исполнении обязательств не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО «Красземля» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 563373,85 руб., исходя из расчета: (860397,69 руб. + 266350 руб.) х 50%.
Учитывая, что суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, принимая во внимание, что определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, усматривает основания для снижения суммы штрафа, поскольку взыскание штрафных санкций не должны приводить к обогащению одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 270000 руб.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 860397,69 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора, 266350 руб. – неустойка, 270000 руб. – штраф.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13833,74 руб.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной комплексной судебной строительно - технической экспертизы, в связи с чем, на счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 170000 руб. (т.2 л.д. 141).
Определениями Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194-195), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 152-153) в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной комплексной судебной строительно - технической экспертизы, отказано.
При таких обстоятельствах, денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в <адрес> для оплаты судебной экспертизы в сумме 170000 руб., подлежат возврату ответчику ООО «Красземля».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красземля» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красземля» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860397 руб. 69 коп., неустойку в размере 266350 руб. 00 коп., штраф в размере 270000 руб. 00 коп., а всего 1396747 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красземля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13833 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 74 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красземля» денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в <адрес> для оплаты судебной экспертизы в сумме 170000 (Сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручение 100 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Общество с ограниченной ответственностью «Красземля»).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.