Дело № 2-1941/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004366-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил :

АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 25.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Рено», г.р.з. №, принадлежащему К.О.Е., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки «Рено», г.р.з. №, гражданская ответственность которого не застрахована.

Автомобиль марки «Рено», г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №60925/046/000224/20.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 51100,00 руб.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не удовлетворено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, ст.195 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере 51100,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733, 00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании К.О.Е. застраховала принадлежащую ей автомашину марки Renault Duster, 2018 года выпуска, г.р.з. №, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», полис №60925/046/000224/20 от 06.10.2020, срок действия с 06.10.2020 по 05.10.2021.

Материалами дела установлено, что 25.01.2021 в 12 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Renault Duster, г.р.з. №, под управлением К.С.А. (собственник К.О.Е.), и автомобиля Renault Megan, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который, управляя автомашиной Renault Megan, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г.р.з. №. Своими действиями ФИО1 нарушил п.13.9, 1.5 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200001972283 от 30.01.2021 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

29.03.2021 К.О.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен 05.04.2021 экспертом ООО «Компакт эксперт центр», о чем в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства.

22.06.2021 К.О.Е. в АО «АльфаСтрахование» была представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51100 руб., оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб., оплаты услуг юриста в размере 8000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В обосновании претензии К.О.Е. представлено экспертное заключение В.А.Ю.. №28-21 от 11.06.2021 независимой технической экспертизы ТС Renault Duster, г.р.з. №, согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно составляет с учетом износа 45100 руб., без учета износа 51100 руб.

30.06.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес К.О.Е. уведомление №0205/566936 о необходимости предоставления указанных в уведомлении документов.

29.07.2021 К.О.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием, в том числе о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Н.С.В. за №У-21-111853/5010-003 от 18 августа 2021 в удовлетворении требований К.О.Е. отказано.

17.09.2022 К.О.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51110 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 20.12.2021 исковые требования К.О.Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу К.О.Е. по вышеуказанному факту ДТП взыскано, страховое возмещение в размере 51100 руб., а также штраф в размере 25550 руб., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии, составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., представительские расходы в сумме 1000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2022.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

30.03.2022 истцом, во исполнение решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 20.12.2021, было перечислено К.О.Е. 86650 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №010071 от 30.03.2022, копия которого имеется в материалах дела (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО при управлении им вышеуказанной автомашиной не была застрахована.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 51100 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в ДТП.

От ответчика возражений не поступило.

С учетом изложенного суд считает, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 51100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, поскольку он ответственен за убытки, возмещенные истцом по договору добровольного страхования.

Также с ответчика в силу ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 51100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2022.