Дело № 2-1630/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 01 октября 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Т-Страхование» с вышеуказанными требованиями, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участие транспортных средств:

- автомобиля «Лада» г/н (№), принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2;

- автомобиля «Ауди А80» г/н (№), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением;

- автомобиля «Киа Соренто» г/н (№), находившегося под управлением КСЮ

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии (№). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (прежнее название АО «Тинькофф Страхование») в рамках договора ОСАГО серии (№). Гражданская ответственность КСЮ на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Т-Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 252 700,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Посчитав указанную сумму заниженной, ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения без учета износа в размере 147 300,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Общая сумма страхового возмещения составила 400 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией. Данное досудебное обращение было получено Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно отчету об отслеживании.

Рассмотрев претензию, АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований в части компенсации убытков.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец (ДД.ММ.ГГГГ.) направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести ему компенсацию убытков.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № (№)

Рассмотрев указанное обращение, Финансовый уполномоченный (ДД.ММ.ГГГГ.) вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем счел необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ФИО1 имеет право на полную компенсацию убытков, причиненных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Т-Страхование» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А80» г/н (№) по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ - без учета износа составит 361 500 руб. 00 коп., с учетом износа — 208 900 руб., по среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа - 923 700 руб., с учетом износа - 247 100 руб., рыночная стоимость «Ауди А80» г/н (№) составила 886 860 руб., годные остатки — 205 708 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что ко взысканию с АО «Т-Страхование» подлежат убытки в размере 281 152 рублей (886 860 рублей (рыночная стоимость ТС) — 205 708 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (произведенные выплаты)).

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований (л.д.(данные обезличены)) ФИО3 просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 281152 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменной правовой позиции по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ФИО6 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не являлся сотрудником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство AUDI А8L государственный регистрационный знак (№) (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участие транспортных средств:

- автомобиля «Лада» г/н (№), принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2;

- автомобиля AUDI А8L г/н (№), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением;

- автомобиля «Киа Соренто» г/н (№), находившегося под управлением КСЮ

.

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.(данные обезличены)).

Вина ФИО2 в ДТП не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии (№)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность КСЮ на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX (№).

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», (ДД.ММ.ГГГГ.) истец подал в адрес АО «Т-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в соответствии Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в АО «Т-Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.), выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены) АО «Т-Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 252 700,00 рублей, что подтверждается справкой по операции. (л.д.(данные обезличены))

(данные обезличены) АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения без учета износа в размере 147 300,00 рублей, что подтверждается справкой по операции. (л.д.(данные обезличены)).

Общая сумма страхового возмещения составила 400 000,00 рублей.

Заявляя исковые требования, ФИО1 полагает, что АО «Т-Страхование» незаконно сменило страховое возмещение с натуральной формы на денежную выплату.

Оценивая обстоятельства смены выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, суд приходит к следующему.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно материалам дела, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поскольку у АО «Т-Страхование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно материалам дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал.

Каких-либо доказательств согласования с ФИО1 возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА с учетом его доплаты за ремонт, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и АО «Т-Страхование» не заключалось. При этом указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и просьбе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.

Установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.

Заключение специалиста (№), представленное представителем АО «Т-Страхование», свидетельствующее о невозможности ремонта транспортного средства истца из-за отсутствия запасных частей не может служить основанием для освобождения АО «Т-Страхование» возложенной на него обязанности по страховому возмещению путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, поскольку обязанность осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства прямо предусмотрена законом и лежит на страховой организации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания» с технической точки зрения, механические повреждения ТС AUDI А8 государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) за исключением ветрового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А8 государственный регистрационный знак (№) по повреждениям полученным в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно:

- Без учета износа: 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

- С учетом износа: 208 900 (двести восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А8 государственный регистрационный знак (№) по повреждениям полученным в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату исследования по средним ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет округленно:

- Без учета износа: 923 700 (девятьсот двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 коп.

- С учетом износа: 247 100 (двести сорок семь тысяч сто) рублей 00 коп.

Стоимость ТС Ауди А8 государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла: 886 860 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков ТС AUDI А8 государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 205 708 (двести пять тысяч семьсот восемь) рублей.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания» не оспорено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая указанные разъяснения гражданского законодательства, Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

При этом размер убытков определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа и надлежащим размером страхового возмещением.

Надлежащим страховым возмещением в результате ДТП будет являться 361500 рублей, которое не превышало рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Ответчиком АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, поскольку применительно к рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наступила его полная гибель, размер убытков составляет 281152 рубля (886860 рублей - 205708 рублей – 400000 рублей), которые подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В рассматриваемом случае судом установлено, что АО «Т-Страхование» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, что позволяет исчислять размер штрафа от общего размера неисполненного обязательства, то есть от 361500 рублей.

Размер штрафа составляет 180750 рублей (361500 рублей/2).

При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку АО «Т-Страхование» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнило. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ24-8-К8 от 11 марта 2025 г.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей.

Суд полагает, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в данном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, периода неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему спору истец обратился к ИП ФИО8, заключив договор на проведение экспертизы 23.12.2024 (л.д.33-44), то есть после вынесения решения финансовым уполномоченным 19.11.2024 и в связи с несогласием с ним, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8500 рублей.

Почтовые расходы в размере 609 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в суд признает судебными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9434,56 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) убытки в размере 281152 рублей, штраф в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 12434,56 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова