Дело № 2-461/2025
УИД: 67RS0007-01-2024-000606-49
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025
Мотивированное решение составлено 26.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Сафоново Смоленская область
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Копыловой О.М., представителя ответчика – адвоката Конашенковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указала, что 23.12.2023, в 00 час. 03 мин., она на принадлежащем ей автомобиле марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № ххх, ехала из <адрес> в <адрес>. На повороте в районе д. <адрес> к ней навстречу со встречной полосы движения выехал автомобиль марки «ПЕЖО 307», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением ответчика, после чего произошло столкновение автомобилей. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, часть из которых указана в извещении о ДТП, а именно: разбит передний бампер, повреждены левая фара, левое крыло, дверь передняя левая, ремни, подушки безопасности, капот, левое колесо, подкрылок, лобовое стекло, а также присутствовали скрытые повреждения. Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, который признал свою вину, указав об этом в составленном сторонами извещении о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 – в CAO «PECO-Гарантия».
По заявлению о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 154 000 руб., однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля. В этой связи ФИО1 обратилась в ООО «Премьер Авто МКЦ», стоимость ремонта в котором составила 524 892 руб., что подтверждается заказом-нарядом № ххх от 20.02.2024. Также истцом понесены расходы за перепрограммирование блока управления автомобиля в сумме 5 000 руб.. Кроме того, за эвакуацию автомобиля в день ДТП (23.12.2023), а также за эвакуацию автомобиля к месту ремонта (29.01.2024) истцом в общей сумме уплачено 19 000 руб. (6 000 руб. + 13 000 руб.). Таким образом, невозмещенным от произошедшего ДТП ущерб составляет 394 892 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, виновного в причинении повреждений автомобилю истца. В этой связи, первоначально просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 370 892 руб.; расходы по перепрограммированию блока управления автомобиля в размере 5 000 руб.; расходы за эвакуацию автомобиля в общей сумме 19 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 148 руб. 92 коп., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные требования уточнила: просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, в размере 394 892 рубля, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 148 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 124).
Определениями суда от 25.12.2024 и от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала, и САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> (т. 1 л.д. 238-239, 244-245).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Копылова О.М. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что ФИО2 изначально признал вину в совершенном ДТП и обещал оплатить стоимость ремонта автомобиля, однако на связь с истцом не выходил и не выходит до настоящего времени. Страховая компания не могла направить автомобиль на ремонт, потому что он был на гарантии, а то, что суммы выплаченного страхового возмещения будет не достаточно для ремонта, истцу не было известно. Также просили взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., а расходы по уплате госпошлины взыскать с ответчика согласно имеющейся в материалах дела квитанции, поскольку при написании иска допущена описка в указании копеек: вместо правильного «90» ошибочно указано «92».
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовал свое участие через представителя.
Представитель ответчика – адвокат Конашенкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях (т. 2 л.д. 14-16). Дополнительно указала, что ее доверитель не оспаривает вину в совершенном ДТП. Истец, заключая соглашение на выплату страхового возмещения, вместо организации страховой компанией восстановительного ремонта, действовала не разумно и не осмотрительно, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, чем злоупотребила своим правом, поскольку могла обратиться к страховой компании за взысканием суммы страхового возмещения в пределах лимита страхования – 400 000 руб.. Также указала, что в случае удовлетворения судом требований, сумма, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана исходя из фактически понесенных расходов истцом по чекам 524 892 руб., за вычетом не относящихся к ДТП повреждениям, указанных в экспертизе (накладки решетки радиатора, тросик капота и ремонт тросика капота) на сумму 15 526 руб., и минус надлежащее страховое возмещение в размере 275 318,81 руб., то есть 234 047,19 руб.. В этой связи, пропорционально удовлетворенной части требований также должны быть распределены судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ее доверителя понесенные расходы в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения и участия в судебных заседаниях по данному вопросу. Остальные расходы, понесенные ее доверителем в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, просила взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. Также полагала необходимым разделить между сторонами расходы, понесенные ФИО2 в сумме 45 000 руб. за экспертизу, исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов, поскольку в целом экспертиза нужна была истцу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
При этом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление и ответе на запрос указало, что по результатам обращения ФИО1 по факту ДТП, стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка, и сумма страхового возмещения составила 154 000 руб., которая выплачена истцу по платежному поручению от 01.02.2024 в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, и обязанность страховой компании исполнена. Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Дополнительно указало, что автомобиль истца был на гарантии, мог ремонтироваться исключительно в дилерских автоцентрах, с которыми у страховой компании отсутствовали договора об оказании услуг ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. Также указывало, что в случае предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 115-116, 138-139).
САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Смоленск о причинах неявки суд не уведомило, в ранее представленном письменном отзыве указало, что осуществила выплату в рамках соглашения в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем основания для удовлетворения иска за счет средств САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют (т. 2 л.д. 9).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, которым взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом, из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с 01.08.2020 истец ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового комби (хэтчбек) KIA RIO, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак № ххх. Ответчик ФИО2 с 06.08.2021 является собственником транспортного средства – легкового комби (хэтчбек) PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак № ххх.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации ТС и не оспаривались сторонами и их представителями (т. 1 л.д. 14, 73).
23.12.2023, в 00 час. 03 мин., в районе д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «ПЕЖО 307», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением ответчика ФИО2. По результатам ДТП сторонами составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2023. При этом, в графе 10 указанного извещения «Замечания» со стороны ответчика указано, что им полностью признана вина в ДТП, о чем собственноручно проставлена подпись (т. 1 л.д. 11-12).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, часть из которых указана в извещении о ДТП (передний бампер, левая фара, левое крыло, дверь, передняя рамка подушки безопасности, фронтальные, капот, левое колесо, подкрылок, лобовое стекло, скрытые повреждения).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному полису ОСАГО серии № ххх № ххх, сроком действия до 21.07.2024, гражданская ответственность ответчика – в CAO «PECO-Гарантия» по полису ОСАГО серии № ххх, сроком действия до 22.12.2024 (т. 1 л.д. 11, 78).
Из материалов выплатного дела № ххх следует, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2024 организован осмотр транспортного средства истца по направлению № ххх. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 154 000 рублей.
23.01.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения, по результатам которого 01.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № ххх, и страховой компанией исполнены обязательства по договору (т. 1 л.д. 57-114).
Между тем, выплаченный размер страхового возмещения оказался недостаточным для погашения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, вследствие чего ФИО1 обратилась в ООО «Премьер Авто МКЦ». Согласно заказа-наряда № ххх от 20.02.2024 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 524 892 рубля. Помимо прочего, стоимость работ по перепрограммированию блока управления автомобиля составила 5 000 руб., что также относится к ремонтно-восстановительным работам.
Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме и подтверждаются подлинниками квитанций и кассовых чеков, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 25-26, 27-31, 32, 131).
В связи с несогласием стороной ответчика с размером причиненного ущерба, заявленного к взысканию с него истцом, а также полагая, что страховой компанией истцу произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате по договору ОСАГО, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 31-33).
В соответствии с заключением эксперта № 08.09.2025 (т. 2 л.д. 42-106), повреждения автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № ххх, а именно: (бампер передний верхняя часть, фара передняя левая, фонарь ДХО левый, облицовка левого фонаря ДХО, кронштейн левый бампера переднего, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка крыла переднего левого, капот, арка колеса переднего левого, панель передка, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, пыльник бампера переднего, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левой, рычаг подвески передний левый (шаровая опора передняя левая), накладка нижняя бампера переднего, ПТФ передняя левая, бампер передний нижняя часть, абсорбер воздушного фильтра, облицовка передней левой ПТФ, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов и ветровое стекло), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 23.12.2023, в акте осмотра транспортного средства № ххх от 10.01.2024 и в заказе-наряде №МКМК006948 от 20.02.2024, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.12.2023, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии (вопросы №1 и №2).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № ххх, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 23.12.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 275 318,81 руб. (вопрос №3).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № ххх, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 23.12.2023 г., по состоянию на момент проведения экспертизы, составляла: 685 625,80 руб. (вопрос №3).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № ххх, вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, по состоянию на 23.12.2023 (момент ДТП), составляла: 54 609 руб. (вопрос №4).
Оценивая в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, поскольку экспертиза проведена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим диплом о высшем профильном техническом образовании, сертификат соответствия судебного эксперта и длительный стаж экспертной деятельности, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Также экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исходя из представленных материалов дела, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты на основании Единой методики, подлежащий выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равен 275 318,81 руб..
Соответственно разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения равна 410 306,99 руб. (685 625,80 руб. - 275 318,81 руб.).
Также из вышеизложенного следует, что страховой компанией в пользу ФИО1 подлежала выплата расходов, связанных с перепрограммированием блока управления автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в общей сумме 19 000 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 54 609 руб., что в общей сумме составило 353 927,81 руб. (275 318,81 + 5 000 + 19 000 + 54 609 руб.), то есть в пределах лимита страхового возмещения (400 000 руб.).
Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу согласно соглашению от 24.01.2024 в размере 154 000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 199 927,81 руб. (353 927,81 руб. – 154 000 руб.).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что ФИО1, уточнив заявленные требования по результатам проведения экспертизы, просит взыскать с ФИО2 – причинителя вреда ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 394 892 руб. (меньше чем 410 306,99 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что с ее доверителя не может быть взыскана сумма по результатам экспертизы на дату разрешения спора, поскольку автомобиль истца отремонтирован и она уже понесла расходы по его восстановлению, вследствие чего на ее стороне образуется неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31, согласуются с принципом полного возмещения ущерба потерпевшему и положениями статей 15, 393 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При этом, суд учитывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия (23.12.2023) и до настоящего времени ФИО2, признавший вину в совершенном ДТП, не возместил причиненный ФИО1 материальный ущерб, и не предпринял мер к его возмещению. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате не дает законных оснований для привлечения к ответственности причинителя вреда, так как страховщик не исполнил свои обязательства в части выплаты надлежащего страхового возмещения, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Помимо прочего, как следует из объяснений истца и данных в дополнительном ответе ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда (т. 2 л.д. 138-139), принадлежащий с 01.08.2020 ФИО1 автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх, начал эксплуатироваться в июле 2020 года. Гарантийный период – 60 месяцев с момента продажи первому владельцу. Следовательно на дату ДТП (дд.мм.гггг) транспортное средство истца являлось гарантийным и могло ремонтироваться исключительно в дилерских автоцентрах. Однако между ПАО СК «Росгосстрах» и КиаЦентр, расположенным по адресу: <адрес> (ООО «Премьер Авто МКЦ», где истцом осуществлен ремонт автомобиля), договор об оказании услуг ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО не заключался.
На дату обращения истца 25.12.2023 у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договорные отношения в рамках ОСАГО со СТОА ООО «М88», расположенными в <адрес> по пер. Хлебозаводской, <адрес>, и в <адрес>А. При этом, названные СТОА расположены далее 50 км от места жительства истца, и не являлись СТОА, обладающими правом ремонта гарантийных транспортных средств.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не исполнила возложенную на нее законом обязанность направить транспортное средство истца на ремонт, а лишь ограничилась выплатой страхового возмещения в сумме, явно недостаточной для восстановления автомобиля, противоречат установленным обстоятельствам.
Также суд не усматривает нарушение сроков, предусмотренных положениями п. 21 ст. 15 Закона об ОСАГО, по выплате страховой компанией страхового возмещения по результатам достигнутого соглашения 23.01.2024, о чем отмечено представителем ответчика, поскольку из расчета дней исключаются нерабочие праздничные дни, а в самом соглашении стороны определили сроки перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 79).
Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости суммы восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость затрат на устранение повреждений: накладки решетки радиатора и тросика капота и работы по установке тросика, поскольку они не относятся к повреждениям ДТП, судом отклоняются, поскольку экспертом такой однозначный вывод в заключении не сделан, а лишь отмечено, что повреждения указанных деталей не зафиксированы ни в акте осмотра транспортного средства № ххх от 10.01.2024, ни просматриваются на представленных фотоснимках (т. 2 л.д. 78). Указанное не означает, что данные повреждения не относятся к ДТП. При этом, указанные повреждения были выявлены и отремонтированы, что отражено в заказе-наряде № ххх от 20.02.2024, и в итоге включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные уточненные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7 148 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 6).
При этом, в связи с удовлетворением исковых требований правила о пропорциональном распределении понесенных сторонами расходов в данном случае не применяются.
Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за составление искового заявления к ФИО2 (5 000 рублей), а также представление ее интересов в Сафоновском районном суде <адрес> по указанному иску (25 000 рублей) по соглашению № ххх от 06.03.2024 уплачено 30 000 рублей, в дальнейшем – 10 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями серии ЮР № ххх от 06.03.2024, серии ЮР № ххх от 27.01.2025 и серии ЮР № ххх от 11.11.2025, выданными Дорогобужской коллегией адвокатов <адрес> (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 126, 167).
Факт подготовки искового и уточненного искового заявления, возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, участия адвоката Копыловой О.М. в рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене, а также факт оплаты расходов истцом подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, исходя из категории рассматриваемого дела, участия представителя в подготовках, судебных заседаниях их количество и их продолжительность, объема выполненной им работы, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты <адрес> протоколом №2 от 16.02.2023, а также учитывая, что представитель не принимал участия в судебном заседании 17.12.2024 и предварительном судебном заседании 05.03.2025, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 35 000 рублей, полагая судебные расходы в указанном размере разумными и справедливыми.
При таких установленных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб..
В связи с рассмотрением по существу и удовлетворением исковых требований истца, требования ответчика о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене, как и расходы на представителя, связанные с подготовкой указанного заявления и участия в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования представителя ответчика о необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных ФИО2 по оплате судебной экспертизы, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, поскольку исходя из положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, в связи с несогласием с суммой выплаченного истцу страхового возмещения, лежит на ответчике.
При назначении экспертизы, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, сторонам была представлена возможность представить вопросы, вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В связи с чем, в целях возможности представления экспертом объективного заключения по рассматриваемому спору, судом были поставлены дополнительные вопросы, связанные с проверкой повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, имевшему место 23.12.2023, по результатам ответа на которые эксперт ответил на вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе, и о надлежащем размере страхового возмещения по Единой методике.
Таким образом, оснований для перераспределения расходов, понесенных ответчиком за проведение назначенной судебной экспертизы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт: серия № ххх № ххх) к ФИО2 (паспорт: серия № ххх) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 394 892 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 148 рублей 90 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, а всего 437 040 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области А.С. Новичкова