РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-11529/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гриф» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2025 года заключил договор поставки № IBA4321 (далее — договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - ООО «Гриф»/Ответчик/Поставщик) ИНН <***>, КПП 773401001, ОГРН <***> на изготовление и поставки товара - «Бытовки» 6 м в соответствии со Спецификацией №1, являющейся приложением к Договору поставки № IBA4321 от 26.05.2025 года. Согласно выставленного счета «Счет IBA4321 от 26.05.2025», указанных в нем реквизитов, назначении платежа, истец произвел оплату товара в размере 199 300 (сумма прописью) сумма, однако, до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил, товар не поставил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление в котором настаивал на удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ТКБ Банк ПАО в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указал, что по факту открытия счета ООО «Гриф» по поддельным документом, Банком было подано заявление в МВД,07.07.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2025 г. В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО «Гриф» к ТКБ Банк ПАО о признании договора банковского счета от 21.40.2025 г. незаключенным.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2025 года заключил договор поставки № IBA4321 (далее — договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - ООО «Гриф»/Ответчик/Поставщик) ИНН <***>, КПП 773401001, ОГРН <***> на изготовление и поставки товара - «Бытовки» 6 м в соответствии со Спецификацией №1, являющейся приложением к Договору поставки № IBA4321 от 26.05.2025 года. Согласно выставленного счета «Счет IBA4321 от 26.05.2025», указанных в нем реквизитов, назначении платежа, истец произвел оплату товара в размере 199 300 (сумма прописью) сумма, однако, до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил, товар не поставил
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование доводов истцом представлено: копия договора поставки от 26.05.2025 г., платежное поручение №58912 от 26.05.2025 г., в соответствии с которым ФИО1 осуществил оплаты по счету от 26.05.2025 г. в размере сумма (л.д. 18).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ООО «Гриф» ИНН <***>, КПП 773401001, ОГРН <***> договор поставки с ФИО1 не заключало, денежные средства от истца не получало. ООО «Гриф» ИНН <***>, КПП 773401001, ОГРН <***>, не осуществляет деятельность, связанную с производством и поставками бытовок. Денежные средства, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет №<***> в ПАО «Транскапиталбанк» похищены посредством мошеннических действий третьих лиц.
20.06.2025 г. генеральному директору ООО «Гриф» фио стало известно об открытии 22.04.2025 г. банковских счетов №<***> в ПАО «Транскапиталбанк». Согласно сведениям, полученным ООО «Гриф» из ПАО «Транскапиталбанк» установлено, что указанный счет был открыт по поддельным документам, по указанному счету осуществлялись дистанционные дебетовые и кредитные транзакции, по которым ООО «Гриф» денежные средства не получало, операции, которые осуществляются по указанному расчетному счету, не контролировало. В настоящее время указанные счета заблокированы ПАО «Транскапиталбанк» по заявлению ООО «Гриф».
25.06.2025 г. ООО «Гриф» обратилось в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, материал проверки направлен в настоящее время в УМВД России по адрес, поскольку установлен факт совершения преступления на территории адрес.
В ходе сличения оттиска печати в спорном договоре, который представлен истцом в материалы дела с оригинальным оттиском печати ООО «Гриф» ИНН <***>, КПП 773401001, ОГРН <***>, следует, что оттиск печати имеет кардинальные различия. Кроме того, при сличении паспортов неустановленного лица и действительного паспорта генерального директора фио отличаются сведения об органе, выдавшем паспорт, подпись лица, его фотография.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» пояснил, что по факту открытия счета ООО «Гриф» по поддельным документом, Банком было подано заявление в МВД, 07.07.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что при обращении 21.04.2025 г. в дополнительный офис банка, расположенного по адресу: СПб, адрес, для заключения договора расчетно-кассового обслуживания обратился генеральный директор компании ООО «Гриф» фио, который предъявил паспорт. При проведении проверки по базам СПО СК АС «Российский паспорт» установлено, что фото в паспорте, предъявленном неустановленным мужчиной в офисе банка ПАО «Транскапиталбанк» не соответствует действительному фото в паспорте фио В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО «Гриф» к ТКБ Банк ПАО о признании договора банковского счета от 21.40.2025 г. незаключенным.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки 26.05.2025 г. между ФИО1 и ООО «Гриф» ИНН <***>, КПП 773401001, ОГРН <***>. Доказательств того, что денежными средствами, уплаченными по договору в размере сумма поступившими на расчетный счет ООО «Гриф» №<***> в ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Гриф» имело возможность воспользоваться, суду не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о взыскании процентов, неустойки, расходов на оплату госпошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гриф» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года
Судья Гейзлер Е.В.