Решение по делу № 2-3103/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

18 сентября 2022 года между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНКА «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» «далее по тексту - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») и ФИО1 (далее по тексту - Истец) был заключен кредитный договор №.

Также 18 сентября 2022 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее по тексту - Ответчик или ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») и Истцом было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № и выбрана программа Финансовая защита» пакет СТАНДАРТ 2,75%. Единый платеж по этой программе составляет в размере 60 068,00 рублей.

Денежная сумма в размере 60 068,00 рублей была списана со счета истца в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и перечислена ответчику.

22 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованием принять отказ от программы «Финансовая зашита» пакет СТАНДАРТ 2,75 %, расторгнуть соглашение № от 18 сентября 2022 года и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

31 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

12 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

Ответчик официального ответа не предоставил, денежные средства не возвратил.

Расчет цены иска:

Соответственно с Ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию сумма, уплаченная Истцом в размере 60 068,00 рублей, а также подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2022 года по 27.01.2023 года в размере 63 071,40 рубль = 35 дней * 3% * 60 068,00 рублей.

Итого цена иска 123 139,40 рублей - 60 068,00 рублей + 63 071,40 рубль.

Оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

На основании изложенного истец просит:

1. Расторгнуть соглашение между ответчиком ООО «ГАРАНТ 'ОНКТРАКТ» и истцом ФИО1 на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения средства № от 18.09.2022 года.

2. Взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНКТРАКТ» в пользу истца ФИО1:

- сумму, уплаченную по соглашению в размере 60 068,00 рублей;

- неустойку за период с 12.12.2022 года по 16.01.2023 года в размере 6'3 071,40 рубль;

- нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 714,54 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНКТРАКТ» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившися лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной суммы в размере 728 097,00 рублей сроком возврата до 18 сентября 2025 года под 14,2% годовых для оплаты транспортного средства (сервисных услуг автосалона) (страховых взносов).

Кроме того при заключении вышеуказанного кредитного договора также 18 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № и выбрана программа Финансовая защита» пакет СТАНДАРТ 2,75%. Единый платеж по этой программе составляет в размере 60 068,00 рублей. Денежная сумма в размере 60 068,00 рублей была списана со счета истца в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и перечислена ответчику.

31 октября 2022 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предоставил истцу мотивированный ответ на указанное обращение истца, а также доказательств по возврату ответчиком истцу уплаченных денежных средств.

По условиям спорного договора (Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических лиц) п.4.3 и 4.4. предусмотрено, что если Договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной Клиентом стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Поручителем письменного заявления Клиента и документов, содержащих основания возврата / запрошенных Поручителем

документов. Возврат оплаты стоимости предоставления поручительства может быть осуществлен исключительно при условиях и в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских лел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских лел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и зыражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с \четом того, что они являются согласованными частями одного договора системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не зытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения треду смотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность ибо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством тли иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого зостребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Договор заключен на срок с 18.09.2022 года по 18.09.2025 года, однако 21.09.2022 года (что подтверждается кассовым чеком почтового отправления ответчику на сумму 549,04 рублей и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного возражения ответчика о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец, являясь заказчиком по договору вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 18 сентября 2022 года, заключенное между ответчиком ООО «Гарант Контракт» и истцом ФИО1, подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов и поскольку судом удовлетворяются исковые требования о расторжении соглашения суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по соглашению в размере 60 068,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, Вместе с тем Судебная коллегия признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику 22 сентября 2022 года истец с заявлением с требованием принять отказ от программы «Финансовая зашита» пакет СТАНДАРТ 2,75 %, расторгнуть соглашение № от 18 сентября 2022 года и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 071, 40 рублей за период с 12.12.2022 года по 16.01.2023 года, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (60 068,00 рублей) * 50% = 34 034 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства, при этом суду не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению возмещения ущерба, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и подтверждаются кассовыми чеками, что истцом понесены почтовые расходы в размере 887,04 = (84,50 рублей + 84,50 рублей + 84,50 рублей + 84,50 рублей + 549,04 рублей). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 714 рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных услуг в размере 2000 рублей, которые подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат о выдаче нотариальной доверенности от 02 декабря 2023 года на ведение дел во всех судах и органах по представлению интересов истца, однако в указанной доверенности отсутствует поручение по ведению дела по данному спору.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 02.11.2022 года, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 Р. (исполнитель) по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при решении вопроса расторжения соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № программа Финансовая защита, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказания указанных услуг составляет 15 000 рублей. Факт оплаты указанной услуги истцом подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых суд оценивает в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 302 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 18 сентября 2022 года, заключенное между ООО «ГАРАНТ Контракт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ Контракт» в пользу ФИО1:

- денежную сумму уплаченную по соглашению в размере 60 068,00 рублей,

- штраф в размере 30 034 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 714,54 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ Контракт», отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 302 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.