Решение по делу № 2-5803/2025 от 16.09.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании суммы долга Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО "Кельте-Сервис" обратился в суд к <ФИО> с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Кельте-Сервис»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец ООО "Кельте-Сервис" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Кельте-Сервис»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО "Кельте-Сервис" к <ФИО> о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5803/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Кельте-Сервис" к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Кельте-Сервис" обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Кельте-Сервис» и ФИО3 был заключен агентский договор №КС-14 от <дата>.

В рамках принятых по договору обязательств ответчиком истцу был представлен платежный агент Беглер Текстил Иншаат Электроник Ве дыш ФИО1.

Ответчик гарантировал возможность выполнения платежным агентом совершение платежа на сумму 801 200 CNY по контракту №KS211124 от <дата> от имени истца в адрес компании ZIZHOU TECHNOLOGY LIMITED.

В рамках трехстороннего соглашения, включая платежного агента, истец произвел выплату в размере 9 686 110,76 рублей, что соответствует 801 200 юаней CNY по курсу 12, 08959419370944 рублей.

Однако платёжный агент обязательства по перечислению не выполнил, что повлекло убытки истца.

В целях урегулирования понесенных истцом убытков, между истцом и ответчиком было подписано соглашение <дата>, в котором ответчик признал за собой долг в размере 9 686 110,76 рублей, стороны пришли к соглашению о погашении долга согласно графику, но ответчик не соблюдает график, оплаты не производит.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 9 686 110,76 рублей в качестве долга, 445 826,47 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 826,47 рублей за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 462,00 рублей.

Истец ООО "Кельте-Сервис" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80081312961285 возвращена по истечении срока хранения <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Кельте-Сервис» (принципал) и ФИО3 (агент) был заключен агентский договор №КС-14 от <дата>.

Согласно п. 1.1. договора ФИО5 обязался подобрать платежного агента для совершения перевода денежных средств в рамках контракта поставки №КS11124 от <дата>, заключенный между принципалом и ZIZHOU TECHNOLOGY LIMITED.

В рамках принятых по договору обязательств ответчиком истцу был представлен платежный агент Беглер Текстил Иншаат Электроник Ве дыш ФИО1 ИНН <***>.

В целях обеспечения исполнения обязательства платежного агента между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от <дата>, в рамках которого ответчик принял обязательства за неисполнение платежного агента, а именно осуществление перевода денежных средств в размере 801 200 CNY по контракту №KS211124 от <дата>.

В рамках трехстороннего соглашения от <дата>, включая платежного агента, истец произвел выплату в размере 9 686 110,76 рублей, что соответствует 801 200 юаней CNY по курсу 12, 08959419370944 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Однако платёжный агент обязательства по перечислению не выполнил.

<дата> истцом ответчику была вручена досудебная претензия.

В целях урегулирования спора о возмещении расходов истца, между истцом и ответчиком было подписано соглашение <дата>, в котором ответчик признал за собой долг в размере 9 686 110,76 рублей, что соответствует 701 200 юаней CNY по курсу 13,8136 рублей.

В п. 1.4 соглашения стороны пришли к договоренности о погашении долга согласно графику:

- первый платеж в размере 300 000 юаней CNY не позднее <дата>

- второй платеж в размере 300 000 юаней CNY не позднее <дата>

- третий платеж в размере 101 200 юаней CNY не позднее <дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчик не представил доказательства выплаты согласно заключенному между сторонами соглашению от <дата>, суд приходит к выводу о правомерности требований истца на сумму 8 288 160,00 рублей, поскольку обязательство по выплатам первого и второго платежа наступили.

Вместе с тем срок исполнения третьего платежа <дата>, который на даты разрешения спора еще не наступил, таким образом, оснований для досрочного истребования долга, при отсутствии требования о расторжении соглашения суд не находит.

Долг ответчика на дату взыскания составит исходя из расчета 300 000 юаней CNY по курсу 13,8136 рублей = 4 143 408,00 рублей * 2 = 8 288 160,00 рублей.

Условиями соглашения между сторонами санкция за неисполнение обязательства не установлена, таким образом, правомерно применение к просрочке ответчика положения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным периодом взыскания процентов с <дата>, поскольку стороны заключили соглашение об урегулировании и согласовали график выплат, таким образом, неосновательное удержание до <дата> отсутствовало, так как первый платеж должен был быть совершен не позднее <дата>.

Таким образом, учитывая период заявленный истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <дата> по <дата> в размере 7 152,80 рублей.

Оснований для выхода за пределы исковых требований в части расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании долга и процентов на оставшеюся часть просрочки.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины, исчисленная из суммы удовлетворенных требований – 81 034,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Кельте-Сервис" к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Кельте-Сервис" 8 288 160,00 рублей в качестве задолженности по агентскому договору №КС-14 от <дата>, с учетом соглашения об урегулировании претензий от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 152,80 рублей за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81034,00 рублей

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-04

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →