Дело № 3а-67/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кызыл 11 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего - судьи Хертек С.Б.,
при секретаре Ондар Р.О.,
с участием административного истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о признании незаконным действия прокурора ** Республики Тыва Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №. Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, срок административного судопроизводства по административному делу № составил более трех лет. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
Каких-либо возражений на административное исковое заявление Министерством финансов Российской Федерации в установленный судом срок не представлено.
В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал, просил удовлетоворить его требования в полном объеме, указав на то, что административное дело не представляло какой-либо правовой и фактической сложности, а также с его стороны каких-либо препятствий для своевременного рассмотрения административного дела в установленный законом срок не создавалось. Длительное рассмотрение дела лишило его возможности реализовать свое право на доступ к правосудию в разумный срок, а также реализовать другие права для достижения целей, которые поставлены в административном исковом заявлении. Ему пришлось ждать более 3 лет, чтобы реализовать свое право. Судебная защита должна предоставляться в разумный срок. Потому считает, что что его права были нарушены и доводы административного искового заявления заслуживают внимания.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 возражал против удовлетворения административного искового заявления и просил отказать в его удовлетоврении, указав на то, что нарушение срока рассмотрения дела не является основанием считать, что нарушен разумный срок его рассмотрения. Нарушений сроков рассмотрения дела в соответствии с ФЗ № 68-ФЗ напрямую не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что размер компенсации чрезмерно завышен и необоснован.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Согласно требованиям ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.
Из материалов административного дела №а-12/2021 следует, что административное исковое заявление ФИО2 о признании ответа и действий прокурора ** ФИО7 необоснованными и незаконными, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).
Определением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 о признании необоснованными и незаконными действий прокурора ** ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен для приятия заявления к производству.
Материалы административного искового заявления ФИО2 о признании ответа и действий прокурора ** ФИО9 необоснованными и незаконными, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело. Назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах по предотвращению короновирусной инфекции, стороны были информированы, что судебное заседание будет отложено.
Определением Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО2 о признании необоснованными, незаконными действия прокурора ** Республики Тыва ФИО10 приостановлено.
Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, председательствующий судья находится в ежегодном отпуске с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО2 возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.
ДД.ММ.ГГГГ судом направлена заявка обеспечения участия истца путем использования ВКС-связи.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, в связи с неявкой участников процесса (административного истца не вывели, причины неизвестны).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, в связи с тем, что неявкой участников процесса (из администрации учреждения поступила информация о том, что ФИО2 находится на карантине в связи с болезнью).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, в связи с тем, что административный истец и административный ответчик не извещены надлежащим образом.
Судом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут не состоялось в связи с болезнью судьи. Заседание отложено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) прокурора ** Республики Тыва, выразившиеся в не направлении ответа на его обращение, привлечена Прокуратура Республики Тыва.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что административный ответчик не явились на судебное заседание.
Согласно ответу на заявку ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, линии сети ВКС заняты другими судами ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.
С учетом изложенного, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.
Согласно справке секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут не состоялось, в связи с нахождением судьи ФИО5 на конференции судей. Заседание суда отложено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно ответу ФКУ ИК № линии сети ВКС заняты другими судами.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заностостью каналов ВКС и поломкой одной из камер ВКС исправительного учреждения, о чем имеется телефоногамма.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копии решения направлены сторонам согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ. Копии решения истцом получена согласно расписке – ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу.
Материалы административного дела направлены в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Поступило в Верховный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Разрешая административные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).
Согласно п. 42 вышеназванного постановления при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
В п. 43 вышеназванного постановления указано, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
В п. 44 вышеназванного постановления указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ, ст. 153 АПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Изучение материалов административного дела №а-12/2021 показало, что оно не представляло правовой и фактической сложности.
Объем дела, с учетом прохождения одиннадцати судебных инстанций, составил 1 том, при этом объем доказательств не был значительным. Так, суду по его запросу представлены лишь следующие доказательства: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., ответ прокурора на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на 2-л., заключение прокурора Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, экспертизы по делу не проводились, свидетели по делу не допрашивались.
Исходя из содержания протоколов судебных заседаний, следует, что поведение административного истца, а также административных ответчиков не являлось причиной задержки судопроизводства.
Судебные заседания откладывались на более позднюю дату неоднократно в связи с не обеспечением видеоконференцсвязи, болезнью и занятостью судьи, ненадлежащим извещением сторон, в связи с тем, что в ФКУ ИК № линии сети ВКС заняты другими судами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением режима повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах предотвращения короновирусной инфекции, стороны были информированы, что судебное заседание будет отложено. В связи с указанным прозводство по делу было приостанволено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с тем, что административный истец и административный ответчик не извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с тем, что линии сети ВКС заняты другими судами. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на конференции судей. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с тем, что линии сети ВКС заняты другими судами. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с заностостью каналов ВКС и поломкой одной из камер ВКС исправительного учреждения, о чем имеется телефоногамма.
В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания и в суде кассационной инстанций состоялось одно судебное заседание.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств неисполнения сторонами процессуальных обязанностей либо злоупотребления ими своими процессуальными правами, которые привели бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.
Между тем действия суда первой инстанции нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела.
При поступления иска в суд, судом было принято решение об оставлении искового заявления без движения, которое было обжаловано административным истцом и, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определдение от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы административного искового заявления ФИО2 о признании ответа и действий прокурора ** ФИО11 необоснованными и незаконными, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.
С момент принятия искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ вопрос о привлечении к участию в деле Прокуратуры Республики Тыва судом разрешен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда как суд мог решить данный вопрос в подготовительной стадии на основании ст.43 КАС РФ, а также вопрос об истребовании обжалуемых документов, судом разрешен лишь ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в суд после ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы при достаточной предусмотрительности и подготовленности суда, истребовать доказательства, имеющие для разрешения дела и рассмотреть дело в разумные сроки. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной подготовки суда к рассмотрению дела.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с введением режима повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, и возновлено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Таким образом, приостанавливая производство по делу на более чем три месяца, суд первой инстанции не принял во внимание соблюдение разумных сроков судопроизвосдтва, того, что административный истец находится в местах лишения свободы, его личное участие в судебном заседании не требовалось, вопрос о приостановлении производства по делу и формы участия сторон, судом на обсуждение сторон не ставилось, что привело также к необоснованно длительному приостановлению производства по делу.
В соответствие с ч.ч.1,3 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, извещений сторонам о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы не содержат, данное обстоятельство также привело к необоснованному отложению судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, организуя проведение судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи, откладывая судебные заседания, суд первой инстанции не обеспечил с работниками исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, согласование времени и даты ВКС с учётом загруженности канала связи, участием ФИО2 в судебных заседаниях по другим делам, рассматриваемым другими судами, что свидетельствует о неорганизованности и не согласованности проведения судебных заседаний. При таких обстоятельствах отложение судебных заседаний по делу нельзя признать вызванными уважительными причинами.
Кроме этого, согласно ч.1 ст.182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем – ч. 4 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Положение ст.182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроке высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции было грубо нарушено.
Мотивированное решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сопроводительным письмам суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №а-12/06-06/и-1206, копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 01 года и трех месяцев со дня принятия решения в окончательной форме. На сопроводительном письме имеются отметки о поступлении копии решения в прокуратуру ** – ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-6 УФСИН России по ** ДД.ММ.ГГГГ и получении её ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-109).
Не получая копию решения суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что в установленные законом сроки решение суда было обжаловано администратиыным истцом, извещение сторонам о поступлении апелляционной жалобы было направлено сторонам лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяца.
Нарушение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также направление извещения о поступлении апелляционной жалобы для ознакомления сторонам, явилось следствием нарушения направления административного дела в суд апелляционной инстанции, которое поступило в Верховный суд Республики Тыва лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года и пяти месяцев, что в целом привело к длительному рассмотрению дела.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч.5 ст.3 Закона о компенсации, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 4 ст. 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
С учетом данных разъяснений общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода со дня вступления в законную силу апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ, до поступления кассационной жалобы ФИО2 в суд кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, составила 03 года 28 дней.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что действия Пий-Хемского районного суда Республики Тыва по рассмотрению административного дела № не являлись достаточными и эффективными, не позволили обеспечить гарантированное законом право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по заявленному им спору.
В связи с чем, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем ФИО2 имеет право на присуждение компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11).
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., мотивируя размер взыскиваемых денежных средств сложившейся в Российской Федерации судебной практикой, указывая на допущенное в отношении него нарушение права на доступ к правосудию, вследствие чего у него создалось ощущение беззаконности, образовалась депрессия, чувство угнетённости, чем причинены нравственные страдания.
Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса), достижение которых невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса).
Изучив материалы и обстоятельства административного дела, учитывая общую продолжительность нарушения права ФИО2, значимость его последствий для заявителя, суд полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 100 000 руб. существенно завышена, и считает необходимым присудить в пользу ФИО2 компенсацию в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает критериям разумности и справедливости.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на лицевой счет ФИО2 по следующим реквизитам: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по **», 682610, **, пгт. Эльбан, переулок Клубный, 7, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по **, Управление Федерального казначейства по ** (ФКУ ИК-6 УФСИН России по ** ЛС №) отделение Хабаровск Банка России //УФК по **, БИК №, казначейский счет (корреспондирующий) №, лицевой счет №, банковский расчетный счет №, КБК 0, код цели - 0023, для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказать.
Решение суда в части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
С.Б. Хертек