Дело № 2-366/2025
УИД 42RS0024-01-2025-000267-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 06.08.2023 между ФИО1 и Обществом заключен договор займа № (далее по тексту - Договор), по условиям которого Общество взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 денежный займ в размере 51 980 руб. на срок 36 мес., а заемщик – возвратить займ и выплатить проценты за пользование им согласно условиям Договора. Свои обязательства Общество исполнило в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается РКО № от 06.08.2023.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно предполагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 139 761 руб. – основной долг; 974 973 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме, добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 26 663 руб. – по сумма основного долга; 24 309 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
Ввиду нарушения условий Договора со стороны заемщика кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности. 29.06.2015 был вынесен судебный приказ №2-1569/2015 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 113 098 руб. – сумма основного долга; 50 788 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 238 руб. 86 коп. – по уплате государственной пошлины. Полное гашение по исполнительному листу произошло только 04.10.2024, срок исполнения составил 9 лет.
По состоянию на 10.11.2024 размер задолженности составил 898 335 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство на возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 03.12.2024 был вынесен судебный приказ № 2-2610/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 91 200 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины. По заявлению ФИО1 25.12.2024 данный приказ был отменен.
На основании изложенного, Общество просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по Договору в размере 91 200 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 07.12.2021 по 13.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, как следует из текста искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд был представлен отзыв на возражение ответчика, согласно которому Общество просило удовлетворить заявленные исковые требования. Срок исковой давности истцом не пропущен, оснований снижения размер неустойки не имеется, поскольку размер пеней соответствует допущенной просрочке.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из поступивших в суд письменных возражений, она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований она просила снизить размер присужденной судом неустойки. Также ответчиком представлены возражения на отзыв Общества, согласно которому она считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в октябре 2024 в полном объеме произведено взыскание как основного долга, так и в части процентов. Также она просила снизить размер неустойки, поскольку она является пенсионером, размер пенсии маленький, большая часть денежных средств уходит на лекарства, ввиду состояния ее здоровья.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.
Выслушав представителя ответчика по доверенности, Лозовую Е.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).
В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 06.08.2023 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен Договор по условиям которого последней был предоставлен займ на сумму 51 980 руб. на срок 36 мес. с 06.08.2013 по 05.08.2016. Пунктом 2.2 данного Договора установлено, что заемщика обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87 781 руб. 00 коп. согласно графика.
Также п. 2.3 Договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от не погашенной в срок суммы задолженности (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Обязательство по договору займа ООО МКК «Главкредит» исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.08.2023 на сумму 51 980 руб., в ордере имеется подпись ФИО1
Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.
Согласно представленного расчета задолженность по Договору составила 91 200 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям займа.
Каких-либо доказательств оплаты пеней, которая была бы не учтена Обществом при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было, иной расчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Изучив данное ходатайство суд приходит к следующему выводу.
Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета, задолженность по пеням за период с 07.12.2021 по 13.03.2023 составляет 91 200 руб.
Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», с периода, в течение которого исполнялись обязательства по договору, с учетом размера денежных сумм, взысканных с ответчика ранее в счет погашения задолженности по Договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено (сумма займа 51 980 руб., на основании судебных решений с ответчика ранее было взыскано всего на общую сумму 163 886 руб., ответчиком также уплачено добровольно 50 972 руб.). По этим же основаниям суд находит доводы истца об отсутствии оснований снижения неустойки не состоятельными. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 руб.
Что касается доводов ответчика ФИО1 о пропуске Обществом срока исковой давности, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 данного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно расчету задолженности, Общество просило взыскать задолженность пеням за период с 07.12.2021 по 13.03.2023. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности истец обратился 19.11.2024, судебный приказ был вынесен 03.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области. 25.12.2024 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
С настоящим иском Общество обратилось 04.03.2025, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения Общества за выдачей судебного приказа к мировому судье - 19.11.2024.
Таким образом, срок исковой давности ООО МКК «Главкредит» по взысканию пеней по Договору займа не пропущен, начиная с 19.11.2021 (19.11.2024 минус 3 года), в то время как, согласно материалам дела, ко взысканию предъявлена задолженность, которая образовалась за период начиная с 07.12.2021, то есть, срок исковой давности не пропущен по всем заявленным Обществом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2024 и № от 26.02.2025, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору займа № от 06.08.2023 в размере 5 000 – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 07.12.2021 по 13.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего на общую сумму 9 000 (девять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-366/2025