Решение по делу № 2-14020/2022 от 07.08.2023

Дело №2-874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, предоставлении права самостоятельного сноса,

по встречному иску ФИО1 к ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ Управления Делами Президента РФ о признании права собственности, исправлении реестровой ошибки и установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – беседку, незаконно возведенную ответчиком в границах земельного участка истца с кадастровым номером №, просит обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, площадью 11 кв.м. путем демонтажа части самовольно возведенной постройки (беседки), в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ право самостоятельно осуществить снос части указанной постройки (беседки) со взысканием с ФИО1 необходимых расходов по сносу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей. Уполномоченным органом, на который возложено осуществление прав собственника от имени Российской Федерации, является Управление делами Президента Российской Федерации. Участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользовании. Смежный земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (коттеджный поселок «Зеленые поляны»), категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом в границах участка в месте прохождения общей границы участков сторон расположена часть строения (беседки), имеющего признаки объекта капитального строительства. Между тем в установленном порядке часть участка для возведения объекта ответчику не предоставлялась и используется ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы Управления делами и Учреждения, лишенных возможности беспрепятственно использовать свой участок в соответствии с его целевым назначением. При этом вид разрешенного использования участка не предполагает возведение на нем спорного объекта. Государственная регистрация права собственности ответчика на объект не произведена. В связи с изложенным истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – беседку, незаконно возведенную ответчиком в границах земельного участка истца с кадастровым номером № с последующим её сносом.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке 39 ГПК РФ о признании за ней права собственности на хозблок лит.Г1, площадью 22,1 кв.м., лит. Г1, расположенного по адресу: АДРЕС, также просит исправить имеющуюся реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

№

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. На указанном участке ФИО1 была возведена беседка, при этом 25.07.2021г. ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ дало согласие на возведение спорного строения. Указанная постройка существует на местности 21 год. Беседка (ротонда) отражена в техническом паспорте БТИ под лит.Г1. ФИО1 полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на спорное строение по давности владения.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ в судебном заседании уточненный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его необоснованным.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании с требованиями

Представитель третьего лица: Администрация Одинцовского городского округа по Московской области ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ не согласился, полагая его необоснованным, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица: ООО "Зеленые поляны", Администрации Одинцовского городского округа московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица: Управление делами Президента РФ в судебном заседании поддержали требования ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ, во встречном иске ФИО1 просили отказать.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2021г. (л.д. 29-32).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-36).

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению в ходе проведенной в августе 2020г. Управлением делами Президента РФ проверки использования федерального имущества, закрепленного за ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ, на земельном участке с кадастровым номером № выявлено частичное расположение беседки ФИО1

Площадь незаконно занятой части земельного участка ФИО1 составила 11 кв.м. исходя из предоставленной ООО «Зеленые Поляны» схемы расположения границ земельных участков.

15.02.2021г. в адрес генерального директора ООО «Зеленые Поляны» направлено письмо №249 с требованием о незамедлительном демонтаже объекта капитального строительства – беседки на территории пансионата «Поляны», либо его переносу на территорию коттеджного городка «Зеленые Поляны» со сроком до 01.04.2021г. с обязательным информированием о проведенных мероприятиях.

24.03.2021г. в адрес ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ поступил ответ, из которого следует, что ФИО1 доведено требование о необходимости демонтажа (переноса) беседки на территорию своего участка.

20.04.2021г. в адрес ФИО1 направлено письмо №584 с просьбой сообщить срок, в течение которого будет осуществлен демонтаж беседки, либо её перенос.

06.07.2021г. ФИО1 направлено повторное письмо №992, в котором сообщалось, что в июле 2021г. ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ начнет работу по самостоятельному демонтажу беседки с последующим взысканием с неё соответствующих расходов.

12.07.2021г. от ФИО1 поступило гарантийное письмо от 08.07.2021г. о том, демонтаж беседки будет завершен не позднее 31.12.2021г.

15.07.2021г. в адрес ФИО1 направлено требование№1060 изыскать возможность завершить демонтаж в срок до 31.08.2021г.

Ответным письмом ФИО1 просила отложить сроки демонтажа беседки.

02.09.2021г. ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ повторно направлено требование №1290 незамедлительно приступить к демонтажу, поскольку уточнение границ коттеджного поселка «Зеленые поляны» не повлияет на изменение границ земельного участка ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ.

10.11.2021г. ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ от ООО «Зеленые Поляны» получена схема расположения земельных участков, подтверждающая расположение беседки на территории 11 кв.м, земельного участка ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ.

В связи с имеющимися доказательствами расположения беседки на земельном участке ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ в адрес ООО «Зеленые Поляны» было направлено требование от 14.12.2021г. № 1833 о её немедленном демонтаже с предоставлением отчета о проведенной работе до 01.05.2022г.

16.12.2021г. ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ в адрес ФИО1 направлено требование №1855 об уплате суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ а, занимаемого беседкой, в размере 1 368 руб., а также демонтаже беседки в кратчайшие сроки (сумма рассчитана соразмерно величине земельного налога, оплаченного Истцом за 2019-2021 гг., пропорционально площади незаконно занятой части земельного участка ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ). Оплата суммы неосновательного обогащения произведена ФИО1 23.12.2021г. в полном объеме.

31.01.2022г. ООО «Зеленые Поляны» сообщило ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ о планируемых ФИО1 мероприятиях по демонтажу беседки во втором квартале 2022 года.

Письмом от 22.02.2022г. №236 ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ уведомило ФИО1 о невозможности дальнейшей пролонгации срока для добровольного демонтажа беседки, учитывая подтвержденный факт её расположения на земельном участке ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ и неоднократные уведомления о необходимости устранить указанное нарушение.

В ответ направлено письмо с требованием переноса срока для добровольного демонтажа беседки до снятия санкций (входящий номер письма от 04.04.2022 № 278).

Таким образом, ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ в течение длительного времени обращался к ФИО1 с письмами, в которых просил демонтировать объект капитального строительства - беседку на территории пансионата «Поляны», однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ 02.06.2022г. направило требование (претензию) №833 о добровольном освобождении занятого земельного участка и сносе самовольной постройки.

ФИО1 03.08.2022г. направлен ответ на требование (претензию), в которой она ссылается на п. 3 ст. 222, ст.234 ГК РФ, а также на то, что беседка построена в 2005 году и она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимом имуществом свыше 17 лет.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия (отсутствия) технической возможности осуществления демонтажа части постройки, капитальности строения, соответствия фактических границ участка ответчика его кадастровым границам, а в случае наличия (отсутствия) такого несоответствия – определения причины такого наложения определение суда от 25.04.2023г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению экспертов №1977-Б ООО «БИОН» площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с фактическим ограждением составляет 1245 кв.м. По результатам проведенного сопоставления установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Несоответствие границ выражено в том, что фактическая граница земельного участка № смещена относительно кадастровых границ в сторону земельного участка № с максимальным смещением 5,54 м., в сторону земельного участка с кадастровым номером № с максимальным смещением 6,04 м., кадастровая границы земельного участка № смещена относительно фактических границ в сторону земельного участка с кадастровым номером № с максимальным смещением 2,07 м. Причиной выявленного несоответствия могло послужить то, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ не было учтено фактическое местоположение ограждений земельного участка с кадастровым номером №. Строение лит.Г1 является частью фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, однако, в соответствии с кадастровой границей данного земельного участка, строение лит. Г1 полностью располагается за границей земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенного сопоставления установлено, что строение лит. Г1 с учетом фактического местоположения частично пересекает границы земельного участка №, вынесенные в ЕГРН. Оставшаяся часть строения лит. Г1 с учетом границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, располагается на землях неразграниченной государственной собственности. Исследуемое строение лит. Г1 (беседка), расположенное по адресу: АДРЕС – является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения ему и его назначению несоразмерного ущерба. Строение лит. Г1 полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, отсюда следует, что освободить площадь запользованного земельного участка без повреждения всего капитального строения путем частичного демонтажа строения Г1 невозможно. Для освобождения запользованного земельного участка необходимо проведения демонтажа всего строения лит. Г1.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2)

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным

Установлено, что беседка, возведенная ответчиком, является капитальным строением, освободить площадь запользованного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:166 без повреждения всего капитального строения путем частичного демонтажа строения невозможно. При этом, в рамках проведенной судебной экспертизы также выявлено, что указанная беседка в том числе является частью фактической границы участка ответчика (ограждения), а кроме того, обращено внимание суда на то, что имеется несоответствие фактических и кадастровых границ участков, причиной такого несоответствия может служить как захват земельного участка, так и реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка. Однако, причина несоответствия границ земельного участка в судебном заседании бесспорно не установлена, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с целью выявления причин такого наложения стороны не заявляли, в связи с чем сделать вывод о том, что спорное строение полностью расположено за границами земельного участка ответчика не представляется возможным, снос беседки может повлечь в том числе и демонтаж ограждения, выполненного едином архитектурно-планировочном решении и повлечь значительное причинение ущерба ответчику.

В свою очередь, снос объекта самовольного строительства как способ защиты нарушенного права является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Кроме того, снос данной постройки не является единственным способом устранения выявленного нарушения, поскольку данное нарушение может быть устранено путем уточнения смежной границы земельных участков с учетом расположения строения с соблюдением установленных законодательством правил землепользования и застройки. При этом, такое уточнение возможно в результате предоставления права пользования владельцем земельного участка собственнику строений либо возмещения путем предоставления земельного участка в обмен на участок под возведенный объект со стороны лица, осуществившего постройку, на согласованных сторонами условиях. Также, учитывая, что земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли, собственник земельного участка не лишен возможности взыскать с правообладателя испрашиваемых строений плату за пользование части земельного участка, занятого строения (ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ, ст. 271 ГК РФ). Приходя к такому выводу, суд также обращает внимание, что ранее истец с целью защиты своего нарушенного права взыскивал с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, занятого не принадлежащим ему строением, а пояснить в судебное заседании какое конкретно право истца и каким конкретно способом оно нарушено, как препятствует в использовании отведенного истцу земельного участка истец не смог.

Вместе с тем, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В свою очередь, истцом избран конкретный способ защиты права –освобождение участка путем демонтажа строения, и именно этот способ был поддержан истцом в судебном заседании.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы соответствовало приведенным в законе критериям о доказательствах, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта. Заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Разрешая встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на спорное строение, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, вступившего в силу с. 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61 названного закона).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости).

По смыслу вышеприведенных норм права, установление реестровой ошибки должно быть основано на исследовании землеотводных документов, документов, полученных в результате выполненных кадастровых работ, послуживших основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Обстоятельства наличия реестровой ошибки подлежат доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом, заявившем требования об исправлении такой ошибки. Установленный акт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка влечет необходимость ее исправления путем внесения правильных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, основания полагать, что имеет место факт наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки в описании местоположения земельного участка у суда отсутствуют, поскольку из землеотводных документов, проведённой по делу экспертизы следует, что причиной выявленного несоответствия могло послужить то, что при внесении сведений в ЕГРН сведений о местоположении границ не было учтено фактическое местоположение ограждений земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:171, однако вопрос о том, возводилось ли ограждение по границе земельного участка или с отступлением от нее, не исследовался, погрешность несоответствия превышает допустимые значения, эксперт однозначный вывод о несоответствии границ ввиду возникновения реестровой (ранее кадастровой ошибки) не сделал.

В свою очередь к доводам ответчика о том, что местоположение беседки было согласовано с уполномоченным органом (л.д. 93 том 1), между правообладателями смежных земельных участков сложился фактический порядок пользования недвижимым имуществом, суд относится критически, поскольку само по себе обращение к собственнику земельного участка с таким вопросом не подменяет установленную законом процедуру согласования границ, а в отсутствии сведений о фактически существующих на местности границ более 15 лет и волеизъявления собственника смежного земельного участка суд не вправе делать вывод о размещении объекта в соответствии с проектной документацией.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 25 января 2012 года N 184-О-О ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Представленные ответчиком доказательства и указанные им обстоятельства не свидетельствуют о владении ею спорным объектом в течение всего срока приобретательной давности, поскольку доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу, суду представлено не было.

Оснований же полагать, что строение находится на земельном участке принадлежащем ответчику у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием об освобождении земельного участка путем сноса возведенных построек суд относится критически, поскольку такие требования ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» Управления Делами Президента РФ относятся к требованиям не владеющего собственника, а потому квалифицируются по ст. 301 ГК РФ, а не по ст. 304 ГК РФ, в связи с чем к ним применяется положения об общем трехгодичном сроке исковой давности, определяемого в соответствии со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

В свою очередь, о нарушении своего права на запользование земельным участком ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» Управления Делами Президента РФ узнали в момент обследования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:166 по границе с земельным участком 50:20:0041737:177 (2020г.), иск в суд предъявлен в 202 году то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, как основные требования, так и встречные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, предоставлении права самостоятельного сноса - отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФГАУ ОК «Рублево-Звенигородский» Управления Делами Президента РФ Управления Делами Президента РФ о признании права собственности, исправлении реестровой ошибки и установлении границ – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение составлено 13.10.2023 г.