Решение по делу № 2-33/2025 от 04.02.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Стр.2.213

УИД: 47RS0006-01-2023-007406-71

Дело № 2-33/2025 20 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в Гатчинский городской суд <адрес> к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 769 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> дело передано на рассмотрение по подсудности в Сланцевский городской суд ЛО. Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО МК «ФИО1» (л.д. 106 оборот).

В исковом заявлении указано, что ООО МК «Лига Денег» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МК «Лига Денег» предоставило денежные средства в размере – 50 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

На сайте/в мобильном приложении Лига Денег должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи. Лига Денег надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя задолженность по основному долгу 49 022,08 руб.; задолженность по уплате процентов 59 747,01 руб.; штраф 0,00 руб.

ООО МК «Лига Денег» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа / определение об отказе в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного ООО «ВПК-Капитал», просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 769 руб. 09 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал», в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 2 с оборотом).

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом (л.д.128), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.102).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.96), в судебное заседание явилась, поддержала представленные ранее возражения, в соответствии с которыми считает, что исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности не подлежит удовлетворению. В материалы дела представлен документ - индивидуальные условия договора потребительского займа о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. оформлен займ в ООО МКК «ФИО1» с графиком платежей по продукту «Бронзовый» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 45 000 руб. при личном присутствии.

В заявлении на вынесение судебного приказа ООО «ВПК-Капитал» указывает, что ответчиком был заключен вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «4Финанс», который перешел к нему по договору цессии. Из предмета договора цессии № от №. следует, что ООО МКК «ФИО1» передало права требования ООО МКК «Лига Денег» ДД.ММ.ГГГГ. передало права требования ООО МКК «4Финанс», из чего вытекает, что ФИО2 получил займ у организации, которая уже не осуществляла деятельность по выдаче займов, либо - он одновременно получил займ в двух организациях. Однако каких-либо расчетов со стороны новых взыскателей, уведомлений о переходе прав требования, требований досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено не было.

Согласно ст. 382 ГК РФ согласие ФИО2 на переуступку прав не требуется, требуется лишь отправленное новым кредитором письменное уведомление. Данное уведомление с копией договора цессии ему не направлялось, поэтому ФИО2 вправе не исполнять требование нового кредитора, согласно ст. 385 ГК РФ. Также новый кредитор должен предоставить в суд выписку из реестра должников, и копию платежного поручения, подтверждающую оплату по договору цессии.

С даты выставления заключительного счета срок давности - 3 года. В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь. Продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Датой обращения в суд считается дата подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вынесенный и отмененный судебный приказ никакого отношения к данному иску не имеет. На основании вышеизложенного представитель ответчика считает, что истец не обосновал законность требования взыскания с ФИО2 задолженности, а также не указал уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем просила применить срок исковой давности (л.д.103-105).

Представитель третьего лица ООО МК «ФИО1», в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом (л.д.131). Представил письменную позицию по делу, в соответствии с которой, между обществом и ООО МКК «4Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требования) №. На основании п. 1.5.3 договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов и сведений были переданы от цедента цессионарию и отсутствуют у общества. Денежные средства в размере 50 000 руб. Займ предоставлен клиенту ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода по платежной системе «Contact», которая является платежной системой КИВИ Банка (АО). Выдача денежных средств осуществлялась Московским филиалом ООО КБ «Мегаполис», кредитно-кассовый офис «Пушкинский». Перевод денежных средств осуществлен АО «Киви Банк», которое располагало полными данными о номере банковской карты заемщика, а также данными о номере счета банковской карты заемщика. В связи с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-266 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (АО). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-267 в кредитную организацию назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временная администрация будет действовать до момента назначения конкурсного управляющего либо ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-53159/24-33-402 ликвидатором КИВИ БАНКа(АО) назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование своей письменной позиции ООО МК «ФИО1» представило также справку об осуществлении перевода, копию реестра уступаемых прав требования (л.д.121-123).

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 заключили договор потребительского займа о предоставлении суммы займа в размере 50 000,00 руб., срок действия договора 364 дней с даты предоставления микрозайма, под 200,882% годовых (л.д. 6 с оборотом).

ООО МКК «ФИО1» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, осуществив перевод ФИО2 сумму денежных средств в размере 50 000,0 руб. (л.д.9 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» и ООО МК «4Финанс» был заключен договор цессии № на основании которого ООО МК «4Финанс» перешли права (требования) к физическим лицам принадлежащие ООО МК «ФИО1» на основании договора уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между ООО МКК «ФИО1» и ООО МКК «Лига денег» (л.д.56-60).

Согласно реестру уступаемых прав требования к ООО МК «4Финанс» перешло право требования по договору займа № к заемщику ФИО2(л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4Финанс» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор цессии № на основании, которого к истцу перешли права требования по договорам займа, а также права требования, принадлежащие ООО МК «4Финанс» на основании: договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ФИО1»; договора уступки прав (требований) №., заключенному между ООО МКК «ФИО1» и ООО МКК «4Финанс» (л.д.12 с оборотом) согласно реестра уступаемых прав требования к истцу, в том числе перешло право требования по договору займа № к заемщику ФИО2(л.д.15 оборот).

Вышеуказанные документы, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют об обоснованности требований истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 108 769,09 руб. 47 коп., из которой 49 022 руб. 08 коп. задолженность по основному долгу, 59 747 руб. 01 коп. задолженность по уплате процентов.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в день соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с графиком платежей по договору количество еженедельных платежей - 52, размер еженедельного платежа - 2 240 руб.(л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При определении размера требований истца, подлежащих удовлетворению, суд учитывает ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по настоящему делу (л.д. 103-105).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11). При этом неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), то по платежам, не уплаченным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности - пропущен.

При этом необходимо учесть срок приказного производства, который составил 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно – учитывая срок приостановления исчисления срока исковой давности (п.1. ст.204 ГК РФ) окончательный срок исковой давности определяется - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 39 дней).

Порядок и срок возврата кредита и уплата процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были определены условиями данного договора и прилагаемым графиком платежей (л.д.7). Платежи (сумма основного долга+проценты) должны были производиться заемщиком еженедельно.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности взыскание основного долга по займу может быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности за названный период составит 37 738,62 руб. (сумма основного долга), сумма процентов за пользование кредитом - 19 510 руб. 47 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с учетом срока исковой давности, и с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере 57 249,09 руб., включая основной долг - 37 738,62 руб., проценты - 19 510 руб. 47 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, цена иска составила – 108 769,09 руб.; иск удовлетворен на сумму 57 249,09 руб., что составляет 52,63 % от заявленной цены иска; при арифметическом определении пропорциональной суммы государственной пошлины в размере 3375,38 руб., ее размер составит 1 776 руб. 46 (уплаченная сумма государственной пошлины 3 375,38 руб. х 52,63 %), которая подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ОГРН <***>) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 249 руб. 09 коп., включающей сумму основного долга - 37 738 руб. 62 коп., сумму процентов 19 510 руб. 47 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 46 коп.; всего взыскать 59 025 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова