Решение по делу № 2-280/2024 от 02.04.2025

52RS0034-01-2024-000471-77

Дело № 2-3/2025 (2-280/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по заявлению ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО6 ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 ФИО2 о защите прав потребителей, котором просила:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что «14» августа 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку пластиковых окон, согласно п. 1.1 которого Ответчик принял на себя обязательства изготовить, демонтировать и установить окна в квартире Истца. В пункте 3.1 договора, указана общая стоимость в размере 113 000 рублей.

Истец свои обязательства в сумме 78 000 рублей выполнила путем внесения денежной суммы в размере 60 000 тр. наличными деньгами в офисе Ответчика, и 18 000 тр. путем перечисления на карту сотруднику Ответчика. Кроме того, Истцом своевременно были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2 Договора «сообщить о появлении скрытых недостатков». На оставшуюся сумму в размере 35 000 тр. возник спор, так как Ответчик отказался устранять существенные недостатки своей же работы в виде замены стеклопакетов с браком и устранения конденсата.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные 2.3 Договора, не выполнил. Результаты работ Истом надлежащим образом приняты не были. Акт выполненных работ Истцом не подписывался.

01.11.2023 года Истица направила Ответчику претензию с требованием замены стеклопакетов с браком на стеклопакеты надлежащего качества и устранения причин образования конденсата.

Письмо получено ответчиком 03.11.2023 года. В этот же день Ответчиком было подано заявлением в полицию в правоохранительные органы о факте мошенничества со стороны Истца.

То есть Ответчик вместо того, чтобы разобраться в ситуации, дать ответ на претензию и уладить дело миром, подал заявление в полицию.

Уже позже, Ответчик прислал ответ производителя. Но, по мнению Истца, данный ответ дан по другому вопросу, потому что договор между Истцом и Ответчиком был подписан 14 августа 2023 года, а ответ дан по заказу от 16.08.2023 г. При этом, Ответчик свой ответ на претензию Истца так и не прислал.

08.11.2023 года Истец направил Ответчику повторную претензию с требованием отказа от договора и возврата уплаченных денежных средств. В установленный законом 10-дневный срок от Ответчика ответа на претензию не поступило. Поэтому Истица вынуждена решать данный вопрос в судебном порядке.

Истица просит особое внимание суда обратить на прилагаемую к настоящему исковому заявлению переписку Истца и Ответчика в мессенджере Вайбер, исходя из которой видно, что претензии у Истца к качеству установленных Ответчиком окон начались в конце сентября 2023 года.

Истице был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состоянии здоровья, резком повышении артериального давления, которое пришлось снижать, проводя стационарное лечение в Шеманихинской ФАП, невозможности выполнения служебных обязанностей, испытании неприязни от допросов правоохранительных органов и дачи объяснений работодателю, которому сторонние лица сообщили о поступившем заявлении. Нахождение на дневном стационаре подтверждается больничным листом.

Причиненный моральный вред Истица оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила суду, что доводы иска подтверждаются выводами экспертизы, товар поставлен и установлен не качественный.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалов гражданского дела ФИО6 ФИО2 судебные извещения получает по адресу: <адрес> р.<адрес>. Конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное 02.04.2025 возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Во исполнение ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что «14» августа 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку пластиковых окон. Согласно п. 1.1 договора Ответчик принял на себя обязательства изготовить, демонтировать и установить окна в квартире Истца. В пункте 3.1 договора, указана общая стоимость в размере 113 000 рублей.

01.11.2023 года Исец направила Ответчику претензию с требованием замены стеклопакетов с браком на стеклопакеты надлежащего качества и устранения причин образования конденсата.

Письмо получено ответчиком 03.11.2023 года. Ответчик прислал ответ производителя.

С учетом положений статей 420, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы также положения о договоре подряда и главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела, содержанием заключенного между сторонами договора подтверждается, что спорный договор на поставку пластиковых окон по своей правовой природе является смешанным, помимо положений о купле-продаже товара, включает в себя также условия о принятии продавцом-ответчиком обязательств по выполнению ряда работ по доставке и установке товара – пластиковых окон, то есть элементы договора подряда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору Истцом была произведена в сумме 78 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о направлении истцу письменных ответов на претензии.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № 5185/03-2-24 от 21.02.2025 года, установленные ответчиком ФИО6 оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации. Причины выявленных недостатков носят производственный характер, являются устранимыми.

Экспертиза выполнена экспертами Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом суд учитывает, что указанное экспертное учреждение находится в ведении Министерства юстиции Российской Федерации, дотируется частично государством, и организация работы в указанном учреждении не допускает непосредственные контакты сторон по делам с экспертом, проводящим экспертное исследование по делу, что устраняет сомнения в заинтересованности эксперта и позволяет принимать в качестве допустимых доказательств экспертные заключения.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным принять во внимание при принятии судом решения в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание неисправностей поставленного истцу товара. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственных дефектов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку несмотря на то, что выявленные производственные дефекты являются устранимыми, но ответчиком не приняты меры по их устранению по заявленным в претензиях истца требованиям, в связи с чем у истца возникло право требования возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО6 ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 78 000 рублей.

Взыскать со ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 штраф в размере 39 000 рублей.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области

Судья Любушкин В.Е.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.