Дело № 2-2398/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 143 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обосновании иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Honda CR-V <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Citroen C-4, совершил столкновение с Honda CR-V, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Honda CR-V причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 – ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Citroen C-4, застрахован не был. Истец на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в общем размере 143 300 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ без полиса ОСАГО
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, указал, что ФИО1 управляя транспортным средством Citroen C-4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, под его управлением. Сумма, указанная в соглашении о размере страхового возмещения определена по заключению ПАО «АСКО», с которой он согласился.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования транспортного средства Honda CR-V, <данные изъяты>) (л.д. 23), а также договор добровольного страхования серии 340 № на страховую сумму 400 000 руб. (оборот л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Citroen C-4, совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Honda CR-V причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 – ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, схемой к ней, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59-63), а также пояснениями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем Citroen C-4 совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Honda CR-V, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения №фцу, согласно которому размер ущерба составил 143 300 руб. (л.д. 19).
Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании соглашения по результатам проведенного осмотра транспортного средства №фцу от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается экспертным заключением ООО «Экипаж» №ФЦУ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного соглашения, истцом произведена выплата ФИО2 страхового возмещения, в размере 143 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д.18).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков (л.д. 26).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (оборот л.д. 63).
На момент ДТП автомобиль Citroen C-4 принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству Honda CR-V, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с владельца автомобиля ФИО1
В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба. Судом ответчику разъяснялось право, в случае не согласия с размером ущерба, заявлять ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик указанным правом не воспользовался.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 693 руб. 08 коп. (288,94+75+254,44+75). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 9, 10).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 4 066 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 066 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (оборот л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» материальный ущерб в сумме 143 300 руб., судебные расходы в размере 693 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 066 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 143 300 руб. и сумму государственной пошлины 4 066 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Пономаренко