УИД 37RS0010-01-2025-003661-27

Дело № 2-2706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Моториной Е.Ю.,

секретаря судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО9 ФИО3) ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании задолженности по займу, мотивировав его следующим.

Между ФИО12. и ФИО13» заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях договора, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

В соответствии договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение условий договора ответчик денежные средства по договору не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14»» и ФИО1 ФИО15 заключен договор № возмездной уступки права требования, согласно которому право требования по договору займа с ФИО16. перешло ФИО1 ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18 и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору займа с ФИО19 перешло ФИО20

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 99870,43 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО21. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22» и ФИО23 заключен кредитный договор №-№, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. образовалась задолженность в размере 99870,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Однако, факт предоставления ответчику кредитных денежных средств не подтвержден. Выписка по счету ответчика истцом не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору ФИО1 ФИО24. Однако, достоверных сведений о переходе прав требования в отношении спорного кредитного договора истцом также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 уступил право требования по вышеуказанному договору ФИО26» на основании договора уступки права требования.

Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № принадлежат ФИО27», сумма передаваемых истцу прав требования составила 119192,35 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами Кредитного договора не оговорен. Таким образом, права Банка по Кредитному договору №-№ перешли к ФИО28

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составила 99870,43 руб. Задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО29 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №№-№ от 17.05.2011г. в размере 99870,43, и расходы по оплате госпошлины в размере 1598,06 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из представленных материалов дела видно, что задолженность по основному долгу, предъявляемому ко взысканию сформировалась на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ году.

За выдачей судебного приказа ФИО1 ФИО30 обратился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании с ответчика задолженности, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Моторина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 г.