Cудья Харханова М.В. Дело № 22-1671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

ФИО1, ... года рождения, уроженка <...>, судимая:

1) 5 августа 2015 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 5 августа 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12 мая 2017 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

3) 12 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 17 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2016 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 12 сентября 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 28 июня 2016 года в виде 4 месяцев лишения свободы, по приговору суда от 12 сентября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 14 июня 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) 30 августа 2018 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 11 ноября 2021 года освобождена по отбытии наказания,

- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом А в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 18 540 рублей в доход государства.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Т, М, П в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 9 270 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Яньковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными в том, что ... около 03 часов, находясь в арендованной жилой комнате ... в гостевом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее К После чего в тот же день около 03 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в комнату ..., расположенную там же, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей 30 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд фактически уклонился от её ходатайства о том, что она не имеет возможности выплатить данный иск, не учёл состояние здоровья, не имеет родных и работы. Просит произвести за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвокатам Т, М1, П в размере 9 270 рублей. Приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку она предоставила суду документы и справки о состоянии своего здоровья: <...>). Данное <...>. Суд уклонился от применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые аналогичные показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... в <...> сняли комнату ... в домике ... по <...>. В ходе распития спиртного ... она предложила ему похитить ценное имущество и сдать в ломбард, получить денежные средства, он согласился. Они похитили из комнаты ... комплекта постельного белья 1,5 спального; два 1,5 спальных одеяла; телевизор марки «<...>»; антенну; спутниковую приставку. После чего они пошли в комнату ..., ключ от которой находился на тумбочке, рядом с дверью. В данной комнате они похитили имущество: телевизор марки «<...>», чайник, одноконфорочную электроплиту марки «<...>», белого цвета, конвекторный обогреватель марки «<...>». Похищенное имущество загрузили в машину и направились в <...>. Они решили, что ФИО2 заберёт телевизор марки «<...>», чёрного цвета, пылесос марки «<...>», вишнёвого цвета, конвекторный обогреватель марки «<...>», белого цвета, остальное имущество заберёт она. В <...> она выгрузила свои вещи возле подъезда своего дома, он сдал похищенное имущество в ломбард «<...>», под свой паспорт: пылесос «<...>» за 600 рублей; конвекторный обогреватель «<...>» за 1 200 рублей; телевизор «<...>» за 1 000 рублей, ему выплатили 2 800 рублей. ... она сдала в ломбард под свой паспорт телевизор «<...>» за 1 500 рублей. Полученными деньгами они распорядились по своему усмотрению. Вину в краже имущества признают, в содеянном раскаиваются.

В ходе проверки показаний на месте ... ФИО2 указал на дом по адресу: <...>, <...>, в котором в ночь с 23 на ... похитил из комнаты ... телевизор марки «<...>», пылесос марки «<...>», из комнаты ... похитил конвекторный обогреватель марки «<...>».

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1, ФИО2, а также полагать, что они оговорили себя, не имеется. ФИО1, ФИО2 допрошены в присутствии адвокатов, нарушений норм УПК РФ при их допросах не допущено.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора оглашённые признательные показания ФИО1, ФИО2, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля:

- потерпевшей К о том, что в м. <...> <...> по <...> неё имеются 2 гостевых дома. В первом гостевом доме имеется 3 комнаты, во втором гостевом доме имеется 2 комнаты, занимается сдачей в аренду домиков. ... мужчина снял комнату на сутки, перевёл ей за двоих человек 1 200 рублей, платёж пришёл от К К. Их данные она не записывала. После чего мужчина подъехал на машине с женщиной, они поехали вместе к дому. Она показала третью комнату, указала, что замок с ключом находится на перилах, передала им, попросила при выезде оставить ключи в двери. После чего она закрыла вторую комнату, ключи положила на тумбочку. Мужчина и женщина находились в комнате, не видели, что она прячет ключи. ... около 11 часов она приехала в свои домики и увидела, что машины отдыхающих из третьей комнаты нет, сразу пошла проверить комнату. Дверь в комнату была прикрыта. Она зашла в третью комнату, обнаружила, что отсутствуют: телевизор «<...>», спутниковая приставка, антенна, 2 комплекта 1,5-спального белья, два 1,5-спальных одеяла. Рядом со второй комнатой стояла тумбочка, на которой она оставляла ключи от второй комнаты, под москитной сеткой, они были передвинуты в другое место, лежали не на том месте, где она их оставляла. После чего она открыла вторую комнату и обнаружила, что отсутствуют телевизор «<...>», чайник, одноконфорочная электроплита «<...>», конвекторный обогреватель «<...>». У отдыхающих из первой комнаты узнала, что жильцы до 2 часов ночи ходили, распивали спиртное, после чего съехали. ... она обнаружила, что в третьей комнате отсутствует пылесос «<...>». Похищенное имущество было куплено ею в ... года, оценивает его с учётом износа на общую сумму <...> рублей 30 копеек, что является для неё значительным ущербом, так как у неё нет постоянного источника дохода, занимается только сдачей в аренду жилья в <...>, имеются кредитные обязательства 30 000 рублей в месяц. Ей возвращены пылесос, конвекторный обогреватель, телевизор с пультом. По поводу остального имущества желает, чтобы ей возместили деньги за материальный ущерб;

- свидетеля Б о том, что в ... года её сожитель ФИО2 поехал продавать веники, черенки, лопаты. После чего потерялся, на звонки не отвечал пару дней. Затем сообщил, что находится в м. <...>. После этого он опять не выходил на связь, позвонил ей через два дня, сказал, что у него украла телефон ФИО1 Ранее ФИО1 не знала. Когда он вернулся, они поехали в <...>, написали заявление в полицию, где она узнала, что её сожитель и ФИО1 похитили вещи на <...>. Супруг рассказал, что они выпивали вместе, похитили имущество и сдали в ломбард, денег за имущество получил мало, сумму не называл. Они выкупили в ломбарде имущество и вернули потерпевшей, попросили прощения у неё, она претензий к ФИО2 не имеет.

Оглашённые показания ФИО1, ФИО2, потерпевшей, свидетеля устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют письменным доказательствам:

- заявлением К от ... о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые похитили её имущество на сумму <...> рублей;

- протоколами осмотров места происшествия: от ... -дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, где изъят один след пальца рук; от ... - автомобиля марки «<...>», госномер ... регион;

- протоколами выемки ... у подозреваемого ФИО2 пылесоса марки «<...>», вишнёвого цвета, конвекторного обогревателя марки «<...>», белого цвета, телевизора «<...>», чёрного цвета, их осмотра следователем ....

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденным судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию и способствование расследованию преступления посредством дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, положенных в основу обвинительного приговора, удовлетворительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, принесение им извинений потерпевшей, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, <...> состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений, являющийся опасным.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств нет.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд сделал правильный вывод о возможности назначения осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для их смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденных ФИО1, ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по назначению. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет не имеется, они находятся в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у них инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи