Решение по делу № 2-1083/2023 от 19.07.2023

УИД 61RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Плотникова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО МФК «ЦФР ВИ» с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Согласно просительной части иска истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЕ ПРОЧЕЕ, категория В/М1, год изготовления 2010, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,93 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 договора займа).

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от ответчика с июня 2023 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение связано с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: 1. марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЕ ПРОЧЕЕ, категория В/М1, год изготовления 2010, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ.

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п. 1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет <данные изъяты>) рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 7 числа каждого календарного месяца.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды возместить истцу стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлялась по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако, по указанному адресу ответчик судебную корреспонденцию не получает и, как было установлено, фактически по адресу регистрации не проживает. Поскольку суду не известно фактическое местонахождение ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель для защиты ее интересов в суде.

Представитель ответчика адвокат Плотников О.Д. просил суд вынести законное и обоснованное решение, поскольку позиция его доверителя ему не известна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с 95,160 % годовых. Заемщик согласно условиям договора займа и графику платежей обязалась внести один платеж в размере <данные изъяты> руб. и платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом и ДД.ММ.ГГГГ- 46 928, 10 руб. проценты за пользование займом (л.д.24-26).

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Однако, как следует из предоставленного расчета задолженности, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, поскольку ФИО1 осуществляла платежи не в соответствии с графиком платежей, а нерегулярно, с размерами платежей по своему усмотрению, кроме того, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, от ответчика с июня 2023г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно условиям потребительского займа, за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение связано с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С условиями предоставления займа ФИО1 была ознакомлена, согласилась на индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе на предоставление ей займа с процентной ставкой в размере 95, 160% годовых, денежные средства получила наличными, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учётом приведённой выше нормы действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

На этом основании, требования истца о взыскании с ФИО1 проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, являются законными.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, и только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, обстоятельство, что размер неустойки соразмерен нарушенному ответчику обязательству по неисполнению договора займа, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: 1. марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЕ ПРОЧЕЕ, категория В/М1, год изготовления 2010, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ.

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п. 1.6. договора залога) ( л.д.15).

Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса (л.д.30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

На основании п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. (п.1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств тому, что ответчик уплатил стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> руб. и возвратил оборудование по окончанию срока аренды, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств за аренду и стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга (л.д.28), однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку нарушения со стороны заёмщика носят длительный и постоянный характер, суд находит, что имеет место существенное нарушение договора займа со стороны заёмщика.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности опровергнуть доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, ответчик не предоставил суду контррасчета задолженности, либо подтверждение тому, что кредитные обязательства исполнялись им своевременно и в предусмотренном договором размере.

Предоставленный истцом расчет процентов, неустойки задолженности по оплате спутникового мониторинга и спутникового оборудования судом проверен и сомнений не вызывает. Так, согласно предоставленному расчету, неоплаченная сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расчет суммы неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в соответствии с п.12 инд. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней), неустойка составляет 0,05% в день. Следовательно, <данные изъяты> руб. х 0,05% х 125 (дней) = <данные изъяты>00 рублей. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оборудования спутникового мониторинга - <данные изъяты> рублей.

С учетом анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно принял условия договора, предложенные истцом, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка/модель <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЕ ПРОЧЕЕ, категория В/М1, год изготовления 2010, № шасси (рамы) №, № кузова № цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЕ ПРОЧЕЕ, категория В/М1, год изготовления 2010, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 21.07.2023