Дело № 2-1918/2022
УИД: 55RS0004-01-2022-002544-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Космический проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в результате порыва трубы горячего водоснабжения в месте соединения отвода внутриквартирной разводки от стояка ГВС с первым запорно-регулировочным краном внутри квартиры, которое, как полагает истец, является местом общего пользования. В результате затопления квартиры собственнику причинен ущерба в размере 138 812 руб., требование о компенсации которого ответчик не удовлетворил. Просит взыскать с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» возмещение ущерба в размере 138 812 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 133 259,52 руб., штраф за несоблюдение внесудебного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 138 812 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на очистку коврового покрытия 1 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., нотариальные услуги 555 руб., расходы по отправлению телеграммы 332 руб.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца ФИО9 по доверенности, ФИО4 по ордеру в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что вина управляющей организации в причинении вреда отсутствует, так как управляющей компанией регулярно производятся осмотры общего имущества дома, однако истцом доступ в квартиру предоставлен не был. Таким образом, вред причинен в результате бесхозяйного отношения истца к общедомовому имуществу. Оспаривать размер причиненного ущерба отказалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Космический проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», в подтверждение чему представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в результате порыва трубы горячего водоснабжения в месте соединения отвода внутриквартирной разводки от стояка ГВС с первым запорно-регулировочным краном внутри квартиры, которое, как полагает истец, является местом общего пользования.
Претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
По дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО СЦСЭО «Профиль», расположенное по адресу: <адрес>, офис 5 (тел. <***>).
Согласно заключению эксперта тот ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва трубопровода ГВС в помещении кухни <адрес> корпуса 2 по проспекту Космический в городе Омске эксперты считают коррозийный износ резьбового соединения, вызванный дефектами, допущенными при производстве работ по монтажу внутриквартирной разводки ГВС (связаны с нарушением правил нарезания резьбы либо с некачественной подмоткой (герметизацией) резьбового соединения), в месте соединения отвода от стояка ГВС с первым запорно-регулировочным краном. При этом, любое внешнее механическое воздействие на данный участок трубы в период после монтажа внутриквартирной разводки ГВС могло ускорить развитие процесса порыва трубы до момента достижения предела допустимой деформации элемента ДД.ММ.ГГГГ, но не являлось его причиной. По мнению экспертов, плановый профилактический осмотр с целью определения технического состояния стояков и отводов до первого отсекающего вентиля, проводимый управляющей компанией в установленные сроки, не повлиял бы на возможность предотвращения порыва трубы, так как видимых изменений (деформаций) и увлажнений на поверхности трубы отвода ГВС в помещении кухни <адрес> не наблюдалось вплоть до аварии ДД.ММ.ГГГГ. Порыв трубы без внешнего механического воздействия возможен – причинами могут являться гидравлические удары, дефекты и неправильная термообработка стыков при сварке, дефекты запорной арматуры, пороки в металле (накопленная коррозия и брак производства, хранения и транспортировки), дефекты монтажа при резьбовом соединении. Применительно к исследуемому случаю экспертами исключены причины гидравлического удара, дефекты сварных соединений, а также брака производства, хранения и транспортировки труб. Наиболее вероятной причиной порыва трубопровода ГВС в помещении кухни <адрес> корпуса 2 по проспекту Космический в городе Омске эксперты считают коррозийный износ резьбового соединения, вызванный дефектами, допущенными при производстве работ по монтажу внутриквартирной разводки ГВС (связаны с нарушением правил нарезания резьбы либо с некачественной подмоткой (герметизацией) резьбового соединения), в месте соединения отвода от стояка ГВС с первым запорно-регулировочным краном.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены при допросе эксперта в суде.
Суд признает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает заключение допустимым доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Согласно заключению специалиста №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления, площадью 54.5 кв.м, адрес: <адрес>, пр-кт Космический, <адрес> А, корпус 2, <адрес> составляет 138 812 руб., в том числе стоимость материалов 18 394, 80 руб.; стоимость работ 108 877,20 руб., стоимость движимого имущества (предметов мебели) 11 540 руб. (в том числе: шкаф-купе – 4 175 руб., шкаф-купе – 4 175 руб., комод 550 руб., стенка трехсекционная – 940 руб., кухонный гарнитур – 1 700 руб.
Размер ущерба ответчик не оспорил. Данное право судом ему было разъяснено.
Определяя виновное в причинении вреда истцу лицо, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу несет ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Так, обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Как отмечалось выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Установив, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», принимая во внимание выводы отчета ООО «Управление экспертизы и оценки», суд считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму причиненного ущерба 138 812 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые оказаны ей ненадлежащего качества, в связи с чем произошло повреждение принадлежащего истцу жилого помещения, были нарушены права истца на условия проживания в жилом помещении, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не выявил своевременно повреждения общего имущества, допустил повреждения квартиры истца, что причинило ему моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Системный анализ норм ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора либо нарушения сроков выполнения работ.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования истцов как потребителей удовлетворены не были, в том числе при рассмотрении настоящего дела, ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 906 руб. ((138 812 руб. + 7 000 руб.) /2).
Указанный размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, оснований для его снижения при рассмотрении дела не установлено, представителем ответчика об этом не заявлено.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Управление экспертизы и оценки», ООО «СЦСЭиО «Профиль» в размере 10 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (несение расходов подтверждается договором №-Э/2022 на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 12 000 руб., актом выполненных работ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 руб.).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 4 276 рублей (3 976 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за чистку коврового покрытия уплачено 1 280 руб.
Вместе с тем доказательств того, что понесенные расходы на чистку коврового покрытия возникли именно по причине залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Дефекты коврового покрытия, возникшие в результате залива, не зафиксированы. В данной связи оснований к удовлетворению иска в данной части суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: применительно к настоящему предмету судебного спора – истец.
В обоснование доводов о взыскании понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии АП №, согласно которой ФИО6 оплатил за услуги адвоката ФИО4 35 000 руб. (правовая помощь, исковое заявление, представление интересов в суде).
В судебном заседании ФИО9 пояснил, что данные денежные средства получены им от ФИО1 для оплаты услуг представления ее интересов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату представителя 35 000 рублей.
Принимая во внимание сложность рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела, объем проделанной представителем, оказавшим юридические услуги, работы, в том числе подготовка искового заявления и подача его в суд, осуществление сбора необходимых документов, представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать и требованиям разумных пределов.
Разрешая требования о взыскании оплаты услуг нотариуса, суд исходит из следующего.
Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса Бай ФИО7 Б.И. уплачено 555 руб. за удостоверение равнозначности документа.
Согласно пояснениям ФИО9 данные нотариальные действия совершены в связи с выдачей доверенности <адрес>2 на право представления интересов истца в суде.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем согласно содержанию доверенности она выдана ФИО1 на имя ФИО9 с правами, в том числе, управлять и распоряжаться всем принадлежащим имуществом, заключать сделки, регистрировать их, распоряжаться счетами в банках, представлять интересы во всех организациях и учреждениях РФ, а также вести дела во всех судебных учреждениях и т.д.
Поскольку доверенность, выданная на имя представителя ФИО9 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на их оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление данной доверенности.
Текст направленной телеграммы истцом не представлен, в связи с чем суд полагает, что не представлено доказательств относимости понесенных расходов на сумму 332 руб. и они не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 138 812 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 72 906 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 200 руб., расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 276 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п К.Н. Смирнова