Дело № 33а-6576/2023; 2а-1282/2023 ~ М-34/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000044-41

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Исаковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца ФИО2, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Перми, с требованиями о признании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка незаконным, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. **** Свердловского района г.Перми площадью 1 200 кв.м, направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора аренды данного земельного участка /л.д. 4-5/.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми /л.д.57-58/.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о том, что проведение государственного кадастрового учета земельного участка не требуется после принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка непрошедшего государственный кадастровый учет на момент принятия такого решения, является ошибочным. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что для государственной регистрации договора № 195-05с, в котором отсутствовало указание на кадастровый номер, передаваемого в аренду земельного участка, равно как и отметка о дате присвоения кадастрового номера, было достаточно представить постановление № 2741. Считает, что административный истец не мог обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете без передачи ему соответствующих полномочий. Полагает, что поскольку не проведение органом местного самоуправления государственного кадастрового учета до подписания договора № 195-05с является основанием считать спорный договор незаключенным, то у органа местного самоуправления сохраняется обязанность совершить действие по передаче административному истцу земельного участка во временное пользование на условиях аренды, следовательно, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у органа местного самоуправления сохраняется обязанность совершить соответствующее действие. Указывает, что административный истец о том, что спорный земельный участок фактически не считается переданным во временное пользование на условиях аренды, узнал от своего представителя только в ноябре 2022 года /л.д. 92-96/.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемых действий, решений закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 07.11.2005 ФИО1 обратился в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка по адресу: ****, площадью 1 200 кв.м для индивидуального жилищного строительства /л.д.47/.

Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми осуществлена публикация сообщения о возможном предоставления под ИЖС земельного участка /л.д.11/.

Постановлением администрации г.Перми от 22.11.2005 №2741 земельный участок, площадью 1 200 кв.м, по адресу: ****, был предоставлен ФИО3 в аренду на 3 года для индивидуального жилищного строительства, пунктами 2.3, 2.4 постановления на ФИО1 возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка в Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми в течение месяца со дня постановки участка на государственный кадастровый учет и зарегистрировать в ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу договор аренды, право аренды, право собственности на строение по окончании строительства жилого дома /л.д.12/

16.12.2005 между администрацией г.Перми и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №195-05с, по условиям которого во временное пользование на условиях аренды ФИО1 передан земельный участок, площадью 1 200 кв.м, имеющий условный кадастровый номер Л 129:2, расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: ****, под строительство индивидуального жилого дома. Договор заключен на срок с 23.11.2005 по 22.11.2008. Пунктом 3.2 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня подписания договора зарегистрировать в ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу договор аренды, право аренды, право собственности на строение по окончании строительства жилого дома и установленные ограничения в использовании земельного участка /л.д.45-46/.

Земельный участок передан административному истцу по акту приема-передачи от 23.11.2005 /л.д.13/.

05.03.2014 ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: ****, был поставлен на кадастровый учет, снят с кадастрового учета 14.03.2022 /л.д.42-44/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании договора № 195-05с от 16.12.2005 действующим, в связи с продлением его на неопределенный срок, решение суда вступило в законную силу 23.07.2018 /л.д.48-49/.

Административным истцом 09.11.2022 в администрацию г.Перми направлена претензия с требованиями осуществить государственный кадастровый учет земельного участка и составить и передать ФИО1 договор аренды земельного участка с указанием данных, позволяющих определенно установить переданное имущество /л.д.14-15/.

Письмом от 28.11.2022 №059-21-01-11-И-494 Департамента земельных отношений администрации г.Перми разъяснен порядок предоставления земельных участков и постановки их на кадастровый учет /л.д. 16-17/.

Руководствуясь положениями статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того, проведение государственного кадастрового учета земельного участка является этапом, предшествующим принятию решения о предоставлении земельного участка, а поскольку постановлением администрации г.Перми от 22.11.2005 №2741 решение о предоставлении земельного участка ФИО1 было принято, его права и законные интересы, обусловленные непроведением государственных кадастровых работ, не нарушены.

Выводы суда являются правильными, основанными на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они также соответствуют положениям частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых прямо следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом указанных доказательств не представлено.

Кроме того, судом верно обращено внимание на пропуск со стороны ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Перми по неисполнению обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка до заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2005 № 195-05с только 09.01.2023, то есть по истечении 17 лет с момента заключения указанного договора, при отсутствии доказательств об уважительных причинах пропуска такого срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что информация о том, что земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет ФИО1 было известно не позднее даты присвоения кадастрового номера земельного участка - 05.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка /л.д. 42-44/.

В связи с установленными обстоятельствами, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о причинах столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на получение информации о возможности такого обращения от представителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы административного истца о том, что непроведение кадастровых работ в отношении земельного участка, лишило административного истца возможности зарегистрировать в органах государственной регистрации договор аренды земельного участка, поскольку каких-либо доказательств обращения административного истца в регистрирующие органы за государственной регистрацией договора аренды и отказа в такой регистрации, в материалы дела не представлено.

Не представлено и иных доказательств нарушения прав административного истца в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которую он занимал в суде первой инстанции и которым дана подробная оценка в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела судом установлены правильно, исследованы, им дана надлежащая оценка с учетом действующих норм права, выводы суда первой инстанции им соответствуют.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи /подписи/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина