Дело № 2-744/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000028-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 40 500 руб., неустойку в сумме 952 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 430 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль BMW 540IA, VIN <***>, год изготовления 2000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в заем 150 000 руб. под 9% в месяц, сроком возврата до ДАТА. Однако, в установленный срок сумма займа не возвращена. На основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые за 3 месяца составили сумму 40 500 руб. (150 000х9%х3 мес.). Также на основании п. 1.4 договора залога подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленного на сумму займа за каждый день просрочки по день ее уплаты, которая за период с ДАТА по ДАТА составит 952 500 руб. (150 000х1%х 635 дн.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлен залог автомобиля BMW 540IA, на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что ответчик долг по займу до настоящего времени не вернул, проценты не уплатил, на последнее обращение сослался на наличие спора в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДАТА между ФИО1-займодавец, и ФИО2- заемщик, заключен договор займа, по которому последнему представлен заем в сумме 150 000 руб., сроком до ДАТА, с уплатой за пользование займом 9% в месяц от суммы займа.

Согласно расписке ФИО2 от ДАТА, денежные средства в сумме 150 000 руб. от ФИО1 им получены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1.1 договора займа срок возврата суммы займа в 150 000 руб. установлен до ДАТА.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства ( абз. 2 п. 2 ст. 408абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

По утверждению истца до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании суммы займа обоснованные, с ФИО2 подлежит взысканию 150 000 руб.

Согласно п. п. 1,3 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из договора от ДАТА следует, что стороны предусмотрели условие об уплате ФИО2 процентов за пользование займом в размере 9% в месяц от суммы займа (п. 3.1). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 3.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно 6 числа каждого месяца (п. 3.3).

Проценты за пользование займом ответчиком истцу не выплачивались, доказательств обратному не представлено.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за 3 месяца, т.е. за период с ДАТА по ДАТА составили сумму 40 500 руб. (150 000х9%х3 мес.). Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, с ответчика подлежат взысканию проценты в указанном размере. Возражений данным требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Из договора займа от ДАТА следует, что стороны согласовали условие об ответственности заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора заимодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана на основании п. 5.1 договора займа за период с ДАТА по ДАТА и составила сумму 952 500 руб. (150 000х1%х 635 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражает, поскольку ответчиком долг не возращен до настоящего времени.

Суд принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263- О, согласно которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, оценивая степень соразмерности суммы неустойки, значительно превышающей сумму долга, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 55 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДАТА, сторонами ДАТА заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по которому залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ФИО1 транспортное средство- автомобиль BMW 540IA, VIN <***>, год изготовления 2000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.

Залог данного транспортного средства по договору займа зарегистрирован ДАТА в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Залогодержателем данного транспортного средства по договору займа является займодавец ФИО1

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА собственником автомобиля марки BMW 540IA, VIN <***>, год изготовления 2000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

При установленных обстоятельствах, требования ФИО1 могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 430 руб. (26 430+3000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 245 500 руб., из которых: основной долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 40 500 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 55 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 430 руб., а всего взыскать 274 930 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДАТА, заключенному с ФИО1, на предмет залога по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДАТА - автомобиль марки BMW 540IA, VIN <***>, год изготовления 2000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года