КОПИЯ

Дело №3а-585/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Лукониной М.В.,

с участием представителя административного истца АО «Первая башенная компания» ФИО9, представителя административного ответчика Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО4,

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технических средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» о признании недействующим в части нормативного правового акта, принятого Земским собранием Городецкого муниципального района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области № 80 от 17.12.2015 года утверждены коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, для применения их с 01.01.2016 года, в том числе пунктом 13 Приложения № 3 установлено значение коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения объектов сотовой связи вне черты сельских населенных пунктов (земли промышленности) в размере 3 795.

Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее также – АО «Первая башенная компания») обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействующим пункт 13 Приложения № 3 к Решению № 80 от 17.12.2015 г. в части установления коэффициента дифференциации для земельных участков, предоставляемых в аренду для размещения объектов сотовой связи вне черты сельских населенных пунктов (земли промышленности) в размере 3 795.

В обоснование заявленных требований АО «Первая башенная компания» указано следующее.

Между ПАО «МегаФон» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка № 9-277 от 14.12.2009 года, сроком действия по 06.11.2012 г., после истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

03.07.2017 г. в результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания», согласно передаточному акту от 19.09.2016 года АО «Первая башенная компания» права и обязанности по договору аренды № 9-277 от 14.12.2009 года переданы АО «Первая башенная компания».

Административный истец, являясь арендатором земельного участка по договору аренды № 9-277 от 14.12.2009 г., является субъектом отношений, регулируемых решением Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области № 80 от 17.12.2015 года «Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности арендаторов внутри одного функционального использования земельного участка», так как размер арендной платы по указанному выше договору аренды устанавливается с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора. Земельный участок по договору аренды предоставлен для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, данная цель использования относится к виду деятельности, для которого решением № 80 установлен коэффициент дифференциации, равный 3795.

Арендная плата по договору аренды [номер] г. определена с учетом коэффициента дифференциации, что подтверждается расчетами арендной платы за 2016-2020 годы.

Административный истец полагает, что решение Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области № 80 от 17.12.2015 года» «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, устанавливающее коэффициент дифференциации» не соответствуют нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п.13 Приложения №3 к решению № 80 от 17.12.2015 года значение коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения объектов сотовой связи вне черты сельских населенных пунктов(земли промышленности) составляет 3 795.

Административный истец АО «Первая башенная компания» как арендатор земельного участка по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 14.12.2009 года № 9-277, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым решением от 17.12.2015 г. № 80, так как размер арендной платы по указанному выше договору аренды устанавливается с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от вида пользования земельного участка.

Земельный участок по договору аренды предоставлен для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Данная цель использования земельного участка относится к виду использования земельного участка, для которого п.13 Приложения №3 к решению № 80 от 17.12.2015 года установлено значение коэффициента дифференциации для состава вида разрешенного использования «для размещения объектов сотовой связи вне черты сельских населенных пунктов» в размере 3 795. Арендная плата по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения 14.12.2009 года № 9-277 определена с учетом указанного коэффициента дифференциации.

Административный истец полагает, что п.13 Приложения № 3 к решению № 80 не соответствует нормативно правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а именно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее также - Постановление от 16.07.2009 года №582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата в соответствии с Постановлением от 16.07.2009 года №582 должна определяться, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Административный истец считает, что коэффициент дифференциации был установлен административным ответчиком без экономического обоснования на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем противоречит Постановлению от 16.07.2009 года №582.

Представитель административного истца ФИО9, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что оспариваемое решение Земского собрания принято в соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7,8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области», ч.4 ст. 46 Устава Городецкого муниципального района Нижегородской области, а также на основании отчета [номер] от [дата], подготовленного ИП ФИО6

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд может быть признана преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзыва на него, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По настоящему административному делу оспаривается в части решение Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 17.12.2015 г. № 80 «Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для применения их с 01.01.2016 года при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район», которое действует в редакции решения Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 24.11.2016 г. № 150 «О внесении изменений в решение Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области № 80 от 17.12.2015 г., а именно пункт 13 Приложения № 3 в части установления значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для объектов связи.

Оспариваемым решением установлены размеры дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри вида функционального использования земельного участка на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Судом установлено, что 14 декабря 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №9-277, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

03 июля 2017 года в результате реорганизации ПАО «МегаФон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания».

Согласно передаточному акту от 19.09.2016 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 9-277 от 14.12.2009 года (сроком действия по 06.11.2012 г., после истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ) переданы АО «Первая башенная компания».

Арендная плата по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 14.12.2009 года № 9-277 определена с учетом установленного п.13 Приложения №3 оспариваемого решения коэффициента дифференциации.

Таким образом, АО «Первая башенная компания», являясь арендатором земельного участка по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 14.12.2009 г. № 9-277, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца АО «Первая башенная компания».

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Земского собрания Городецкого муниципального района № 80 от 17.12.2015 г. ( в действующей редакции от 24.11.2016 г.) является муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, принято как в пределах полномочий (ст. 4 Устава Городецкого муниципального района Нижегородской области), так и в соответствии с компетенцией представительного органа местного самоуправления, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, правилам введения в действие.

По указанным основаниям решения Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Федеральным законодательством установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункты 2, 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О (пункт 3), при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция должна применяться и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления рассчитываемых значений коэффициентов и обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

Исходя из положений части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

При определении размера арендной платы за земельные участки используется кадастровая стоимость земельных участков, а при расчете коэффициентов Кд учитывался бюджетный интерес - стоимость арендной платы призвана обеспечить поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов Городецкого муниципального района Нижегородской области и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение принципа экономической обоснованности административным ответчиком должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административный ответчик в качестве доказательства, подтверждающего экономическое обоснование установленного оспариваемым в части нормативным правовым актом коэффициента дифференциации, ссылается на отчет ИП ФИО6 [номер] от [дата] «Анализ значений коэффициентов дифференциации Кд планируемых к применению для расчета ставок арендной платы за использование земельных ресурсов Городецкого района Нижегородской области в 2016 году в рамках методики, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области № 186 от 02 июня 2006 года», который был принят во внимание в качестве обоснования при утверждении оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя административного истца определением суда от 29.06.2022 года по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли экономически обоснованным коэффициент дифференциации для земельных участков, представляемых в аренду для размещения объектов сотовой связи вне черты сельских населенных пунктов (земли промышленности), в размере 3795, установленный п.13 приложения № 3 к решению Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области № 80 от 17.12.2015 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 005-02-00046 от 22.09.2022 г., выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО5, коэффициент дифференциации для земельных участков, предоставляемых в аренду для размещения объектов сотовой связи вне черты сельских населенных пунктов(земли промышленности), в размере 3795, установленный п. 13 приложения № 3 к решению Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области № 80 от 17.12.2015 г., является экономически не обоснованным. Эксперт пришел к выводу, что приведенные в Отчете от [дата] ИП ФИО6 расчеты не свидетельствуют о проведении многофакторного анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, расположенных в Городецком районе Нижегородской области. При дифференциации коэффициентов вида использования земельного участка в зависимости от места расположения земельного участка, в данном случае не соблюден принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, а также принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости. Кроме того, как указал в своем Отчете ИП ФИО6, факторы повышения дифференциации коэффициентов направлены были, в первую очередь, на компенсацию бюджетных потерь Городецкой администрации, связанных с сезонностью временных объектов, поиском нового арендатора(в случае необходимости), малой площадью таких объектов. Однако эти обстоятельства не являются экономическим фактором, влияющим на уровень доходности земельных участков. Увеличение ставок арендной платы и дифференциации коэффициентов, исключительно в целях компенсации бюджетных потерь, противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку это не относится к числу критериев, влияющих на их уровень.

Оценивая заключение судебной финансово-экономической экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение сделано экспертом с учетом требований Федеральных законов от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», «Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, Распоряжения Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р «Об определении рыночной стоимости земельных участков», положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО5, у суда не имеется, поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит однозначные непротиворечивые выводы, выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 КАС РФ, заключение сторонами не оспаривается.

Суд по указанным основаниям принимает за основу при вынесении решения заключение судебной финансово-экономической экспертизы [номер] от [дата], выполненное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО5

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «Первая башенная компания» подлежит удовлетворению: пункт 13 Приложения №3 решения Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 17.12.2015 г. № 80 «Об утверждении коэффициентов дифференциации(Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для применения их с 01.01.2016 года при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район»» в части установления дифференцирующего коэффициента в размере 3 795(земельные участки, предназначенные для размещения объектов сотовой связи, вне черты сельских населенных пунктов(земли промышленности).

Поскольку нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то суд полагает возможным признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Первая башенная компания» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 13 Приложения №3 к решению Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 17 декабря 2015 года № 80 «Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для применения их с 01.01.2016 года при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район»» в части установления коэффициента дифференциации в размере 3 795 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов сотовой связи, вне черты сельских населенных пунктов (земли промышленности)).

Сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению Законодательным собранием Городецкого муниципального района Нижегородской области на официальном интернет-портале правовой информации и в печатном издании «Городецкий вестник».

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

П.П. Председательствующий судья Ефимова Е.О.: подпись

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

П.П. Председательствующий судья Ефимова Е.О.: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья областного суда Е.О. Ефимова