РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2021-020327-32

30 сентября 2022 года дело № 2-5377/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.В. к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь Бутово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь Бутово» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2021 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №1977115-Ф, во исполнение которого банком ей был предоставлен кредит в сумме сумма под 12,30% годовых на срок до 23.03.2026 года на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля SELTOS, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код.

При заключении вышеуказанного договора ей была навязана дополнительная услуга. Так, в этот же день 22.03.2021 г. между истцом и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор «Оптимал «063» №0635900432 на 12 месяцев. Оплата услуг по данному договору в размере сумма была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного ей кредита путем перечисления денежных средств с ее расчетного счета на счет ответчика ООО «Р-Ассистанс».

Истец к ООО «Р-Ассистанс» за оказанием услуг не обращался и услугами, указанными в договоре, не пользовался.

31.03.2021г. в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора «Оптимал «063» №0635900432 от 22.03.2021 и о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма.

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Р-Ассистанс» оплату по договору «Оптимал «063» №0635900432 от 22.03.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Авторусь Бутово» оплату по договору «Оптимал «063» №0635900432 от 22.03.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора составляет сумма. Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет сумма. Согласно п. 3.3 договора, общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет сумма. Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг. По условиям п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере сумма ответчиком исполнено лишь частично, а именно истцу возвращены денежные средства за неиспользованный период с 08 апреля 2021 по 21 марта 2022 года в размере сумма за абонентское обслуживание, согласно п. 2.1.1 договора, что подтверждается платёжным поручением №404 от 21.04.2021.

Ответчик ООО «Авторусь Бутово» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что не является стороной договора «Оптимал «063» №0635900432 от 22.03.2021 заключенного между ООО «Р-Ассистанс» ФИО1 ООО «Авторусь Бутово» при заключении стороной договора «Оптимал «063» №0635900432 от 22.03.2021 действовало как агент, на основании Агентского договора № 296 РА от 17.08.2020 заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и ООО «Авторусь Бутово». Просит суд отказать в иске в части заявленной в отношении ООО «Авторусь Бутово».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

22.03.2021 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №1977115-Ф, во исполнение которого банком ей был предоставлен кредит в сумме сумма под 12,30% годовых на срок до 23.03.2026 года на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля SELTOS, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код.

При заключении вышеуказанного договора ей была навязана дополнительная услуга. Так, в этот же день 22.03.2021 г. между истцом и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор «Оптимал «063» №0635900432 на 12 месяцев. Оплата услуг по данному договору в размере сумма была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного ей кредита путем перечисления денежных средств с ее расчетного счета на счет ответчика ООО «Р-Ассистанс».

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора составляет сумма.

Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет сумма.

Согласно п. 3.3 договора, общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет сумма.

Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

По условиям п. 6.2 договора «Оптимал «063» №0635900432 от 22.03.2021 заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Истец к ООО «Р-Ассистанс» за оказанием услуг не обращался и услугами, указанными в договоре, не пользовался.

31.03.2021г. в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора «Оптимал «063» №0635900432 от 22.03.2021 и о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма.

В ответ на указанное заявление ООО «Р-Ассистанс» возвратило истцу сумма.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что и послужило обращению истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «Авторусь Бутово» не является стороной договора «Оптимал «063» №0635900432 от 22.03.2021 заключенного между ООО «Р-Ассистанс» ФИО1

ООО «Авторусь Бутово» при заключении стороной договора «Оптимал «063» №0635900432 от 22.03.2021 действовало как агент, на основании Агентского договора № 296 РА от 17.08.2020 заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и ООО «Авторусь Бутово». Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заиленных в отношении ООО «Авторусь Бутово».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Р-Ассистанс», в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы сумма.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ч.5 вышеуказанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, что с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Р-Ассистанс», в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, неустойка выплачена не была, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму внесенной платы по Договору об оказании услуг в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022 года