Дело № 2-78/2026 (№ 2-482/2025)
УИД:32RS0004-01-2025-001716-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 г. рп. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок О.С.,
при секретаре Савельевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты»), реорганизованным путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиямкоторого заемщику былпредоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором в виде ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные денежные средства по договору ответчиком не возвращены.
В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».
Ответчик в нарушение условийдоговоране исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58108,72 руб., в том числе по основному долгу – 20356,49 руб., по процентам за пользование – 37752,23 руб.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по указанному кредитному договору, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №Володарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58108,72руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.
Определением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного спора привлечено АО «БМ-Банк».
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а также извещался по адресу согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, подтвержденному также копией паспорта (серия <данные изъяты>), однако судебные письма возвратились без вручения адресату, согласно отчетам об отслеживании «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица АО «БМ-Банк»в судебное заседание не явился, своих возражений не представили, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты»), реорганизованным путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям которого заемщику былпредоставлен кредит в размере и на условиях договора в сумме 100000,00 руб., сроком на48 месяцев под 39,03 % годовых, что подтверждается примером формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита.
Ответчик ознакомился с условиями кредита и подтвердил, что согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета, что подтверждается его подписью ванкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и подписью под примером формирования графика погашения полной суммы - полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по договору исполнялненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1-2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ)между АО «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК Диджитал») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».
Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58108,72 руб., в том числе по основному долгу – 20356,49 руб., по процентам за пользование – 37752,23 руб.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58108,72 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 971,63 руб., определением и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №Володарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Однако, в нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договорув размере 58108,72 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000,00 руб.
Учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в полном объеме в размере 4000,00 рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме58108,72 руб.,в том числе по основному долгу – 20356,49руб., по процентам за пользование – 37752,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а всего в размере 62108,72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий О.С. Цыганок
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2026
Мотивированное решение составлено 27.01.2026