Решение по делу № 2-1154/2025 от 11.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 19RS0002-01-2025-002003-55 Дело № 2-1154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сердюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.02.2024 <***> в размере 2738001,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72380 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки EXEED RX, 2023 года выпуска, цвет серый, номер кузова <***>, модель и номер двигателя SQRF4J20CAFPJ05961, идентификационный номер <***>, ЭПТС 164302077887244, путем продажи его с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2024 между Банком и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2750000 под 18 % годовых на срок до 09.02.2031. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по договору сформировалась задолженность в размере 2738001,19 руб., в том числе основной долг – 2570655,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2025 по 19.05.2025 – 164950,12 руб., неустойка за период с 10.01.2025 по 19.05.2025 – 2395,32 руб. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольными определениями суда от 02.07.2025, 17.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, по фактическим обстоятельствам дела пояснила, что спорный автомобиль ответчику ФИО2 не продавала, договор купли-продажи с ним не подписывала, автомобиль отдала своему сыну ФИО3 вместе со всеми ключам и документами.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сердюк В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у третьего лица ФИО3, который представил договор купли-продажи с ФИО1 О наличии залога в отношении транспортного средства ФИО2 известно не было, он принял меры к проверке автомобиля – пытался проверить информацию в реестре залогов, однако система в тот момент не работала и проверку осуществить не удалось. ФИО2 запросил у ФИО3 договор купли-продажи, на основании которого автомобиль был приобретен ФИО1 ФИО3 предоставил ему договор купли-продажи от 08.02.2024 между ФИО4 и ФИО1, который отличается от договора, копия которого представлена в материалы дела Банком. В представленном ФИО2 договоре купли-продажи сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, чем ФИО2 был введен в заблуждение. В настоящее время спорный автомобиль продан ФИО2 на авторазборку (на запчасти), каких-либо документов о продаже у ФИО2 не имеется. Полагал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем залог прекратился, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Иные лицам, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2750000 руб. под 18 % годовых на срок до 09.02.2031.

Обязанность по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 2750000 руб. Банком исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору за период с 09.02.2024 по 19.05.2025 и заемщиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору <***> от 09.02.2024 внесен заемщиком 25.01.2025.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.05.2025 составляет 2738001,19 руб., в том числе: основной долг – 2570655,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2025 по 19.05.2025 – 164950,12 руб., неустойка за период с 10.01.2025 по 19.05.2025 – 2395,32 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия кредитного договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2738001,19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленный пунктом 12 кредитного договора размер неустойки (0,05 % от суммы просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых) не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки и размера основного долга предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется.

По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, Банку в залог передан приобретенный ответчиком ФИО1 автомобиль марки EXEED RX, 2023 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Залоговая стоимость указанного автомобиля установлена сторонами кредитного договора от 09.02.2024 <***> в размере 3312000 руб. (п. 20 кредитного договора).

По информации МРЭО ГАИ ОМВД России по г. Черногорску от 05.06.2025 спорный автомобиль 21.02.2024 был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, 23.10.2024 в регистрационные данные внесены сведения об изменении собственника транспортного средства на ФИО2

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автотранспортного средства от 17.10.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Стоимость спорного автомобиля в указанных договорах указана в размере 3600000 руб., в договорах имеются записи о передаче покупателями денежных средств за транспортное средство и передаче продавцами автомобиля покупателям.

Доводы ФИО1 о том, что она не продавала спорный автомобиль ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела совокупностью относимых и допустимых доказательств в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доказательств того, что указанные выше договоры купли-продажи автотранспортного средства от 17.10.2024 в установленном порядке признаны недействительными либо незаключенными, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 продал спорный автомобиль (на авторазборку, на запчасти) также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В нарушение приведенных выше требований письменных доказательств отчуждения спорного автомобиля в подтверждение своих объяснений ФИО2 не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, основанные на том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом отклоняются ввиду их необоснованности по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля EXEED RX, 2023 года выпуска, идентификационный номер <***>, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.02.2024 (далее – Реестр), что подтверждается представленным Банком уведомлением о возникновении залога регистрационный номер 2024-009-029386-431.

Ссылки представителя ФИО2 на технические сбои в работе Реестра в момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 соответствующими доказательствам не подтверждены.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 ГК РФ, ФИО2 мог обратиться к нотариусу за получением выписки из Реестра, однако не сделал этого.

Ссылки представителя ФИО2 на то, что при заключении сделки ФИО3 представил ФИО2 договор купли-продажи от 08.02.2024 между ФИО4 и ФИО1, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка и который отличается от договора, копия которого представлена в материалы дела Банком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, законом и иными нормативными правовыми актами не установлено требований о том, что такая информация (о залоге) должна содержаться в договоре купли-продажи.

Кроме того, ответчиком ФИО1 обоснованно указано, что и в копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.02.2024, представленной в материалы дела Банком, также отсутствуют сведения о залоге транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении регистрационных действий в МРЭО ГАИ ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 был представлен договор купли-продажи от 08.02.2024, идентичный тому, копия которого была представлена ФИО6 (согласно объяснениям его представителя) при заключении договора купли-продажи с ФИО3

Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, так как сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям начальная продажная цена указывается в решении суда только в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72380,01 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.02.2024 <***> в размере 2 738 001 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 2 570 655 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2025 по 19.05.2025 в размере 164 950 руб. 12 коп., неустойку за период с 10.01.2025 по 19.05.2025 в размере 2 395 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 380 руб. 01 коп., а всего взыскать 2 810 381 руб. 20 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности в размере 2 810 381 руб. 20 коп. на предмет залога - автомобиль марки EXEED RX, 2023 года выпуска, цвет серый, номер кузова <***>, модель и номер двигателя SQRF4J20CAFPJ05961, идентификационный номер <***>, ЭПТС 164302077887244, путем его продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.