25RS0004-01-2022-003787-25
Дело №2-2952/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что <дата> произошло ДТМ с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный номер <номер>, собственник ФИО2, и <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. ФИО1 является виновником ДТП, что подтверждается административным материалом. Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер> на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис <номер>) и получило повреждения в результате указанного события. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер> составила сумму в размере 75262 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Со ссылкой на ст. 929, 965, 387, 15,1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 72262 рубля 31 копейка, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Заказное письмо с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения.
В силу ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный номер <номер> собственник ФИО2, и <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.28.1 ч.5 КоАП РФ.
При этом, из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД, однако, в связи с тем, что за данное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Документами административного материала: схемой места ДТП от <дата>, объяснительными водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности и совершил столкновение со стоявшей автомашиной потерпевшего, причинив автомашине повреждения, зафиксированные схемой и объяснительными. Вину в совершении столкновения ФИО1 признал.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования Правил были нарушены водителем ФИО1, что привело к столкновению и причинению повреждений автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <номер>
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису комбинированного страхования КАСКО <номер> от <дата>.
В соответствии с условиями страхования форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОАВ официального дилера по направлению страховщика.
<дата> АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 выдано направление на ремонт автомашины в <данные изъяты>
Согласно свету <номер> от <дата> и смете авторизированного сервисного центра <данные изъяты> стоимость кузовного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащей ФИО2, составила 75262 рубля 31 копейка.
Платежным поручением <номер> от <дата> АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату ремонта автомашины потерпевшего в размере 75252 рубля 31 копейка согласно выставленному счету, признав произошедшее ДТП страховым случаем.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то ущерб в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, подлежит возмещению с причинителя вреда.
Требования о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, поскольку он управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность его не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование»» сумма ущерба в размере 75262 рубля 31 копейка.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства обоснованными.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Страхование» ОГРН <номер> ИНН <номер> сумму ущерба в размере 75262 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 00 копеек. Всего – 77720 рублей 31 копейка.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Страхование» ОГРН <номер> ИНН <номер> проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 75262 рубля 31 копейка с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022.
Судья- О.А.Власова