Дело №2-1400/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83085 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжи начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, с целью хищения денежных средств ФИО4 с неустановленных абонентских номеров на абонентский номер последней направили сообщения, а также совершили звонки от имени правоохранительных органов - сотрудников ФСБ, а также представителей Центрального Банка РФ, в ходе которых убедили ФИО4 обналичить принадлежащие ей денежные средства и отправить их на резервный «безопасный» счет с целью их сохранения от противоправных посягательств третьих лиц. ФИО4, находясь под воздействием обмана, следуя инструкциям неустановленных лиц, в отделении ПАО «Сбербанк России» обналичила денежные средства в общей сумме 550 000 руб., которые в последующем через банкомат перевела в сумме 500 000 руб. на банковскую карту ответчика, открытую в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено КБ «Ренессанс Кредит».

Лужский городской прокурор Ленинградской области и истец ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, пояснив, что карта была оформлена ответчиком по просьбе друга, картой ответчик не пользовался, с истцом ответчик не знаком, договорных отношений между ними не имеется.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы согласно запросу суда.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, ..., путем обмана похитили, чем причинили ФИО4 ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.14).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана по данному делу потерпевшей (л.д.17).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 следует, что ....

Согласно сведениям, полученным из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банковская карта № (№), на которую потерпевшей ФИО4 были переведены денежные средства, открыта на имя клиента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текущий банковский счет клиента ФИО5 № открыт в рамках договора о карте ... от ДД.ММ.ГГГГ, к которому выпущена карта № (токен №). Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания («Мобильный банк», «Интернет банк») с привязкой к номеру телефона ....

Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в копиях материалов уголовного дела, и выписки по операциям по счету ФИО4, предоставленной ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в ... на банковский счет клиента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 были переведены на счет ФИО5 денежные средства в сумме 500000 руб.

Ответчик в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО4 в размере 500000 руб.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Передача банковской карты другому лицу не свидетельствует о том, что владелец банковской карты утратил полномочия по совершению распорядительных действий в отношении счета этой банковской карты и денежных сумм, находящихся на нем и не несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО4 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не был допрошен в качестве подозреваемого или свидетеля по уголовному делу.

Из материалов дела судом установлено, что в период подачи искового заявления ответчик проходил службу в армии.

С исковым заявлением ответчик ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (...) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123 руб. 29 коп., а также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 15022 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лужского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 500000руб. (с учетом ее уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15022 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова