КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года
Дело № 2-4671/2022
66RS0007-01-2022-005311-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш В.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании расписки недействительной, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 1666666,67 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16533, 33 руб.
В обоснование требований указывает, что 20 августа 2020 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 5000000,00 руб., получение денежных средств подтверждается распиской. 07 декабря 2020 года ФИО6 умер, на момент его смерти непогашенный долг составлял 5000000,00 руб. Наследниками первой очереди являются ФИО1, ФИО1 и ФИО3 01 июня 2022 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, цессионарий принял право требования долга по договору займа от 20 августа 2020 года, заключенному между ФИО5 и ФИО6
29 июня 2022 года ФИО7 в адрес наследников направлено требование о возврате указанного долга. 15 июля 2022 года ФИО1 погашена задолженность перед ФИО7 в размере 5000000,00 руб., в связи с чем истец полагает, что ФИО3 должен возместить ему денежные средства в порядке регресса по договору займа от 20 августа 2020 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, общая стоимость которого составляет 12000000,00 руб., в размере 1/3 доли.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о признании расписки от 20 августа 2020 года недействительной, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что денежные средства ФИО5 в размере 5000000,00 руб. ФИО6 не передавались, из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Договор займа в письменной форме не составлен, расписка не подтверждает факт передачи денежных средств между сторонами. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. В связи с чем ФИО3 полагает, что расписка в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенной.
Также ответчик ФИО3 представил письменные возражения на первоначальный иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, указывая, что расписка от 20 августа 2020 года не соответствует требованиям, в не содержится указание на то у кого и на какой срок взял денежные средства ФИО6, не указаны персональные данные ФИО5, в связи с чем просит в удовлетворении первоначального иска отказать.
Судом к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и по встречному иску в качестве ответчика привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что договор займа от 20 августа 2020 года заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическая передача денежных средств подтверждена распиской ФИО6 в получении денежных средств. Доказательств безденежности суду не представлено, доводы встречного иска опровергаются представленными расписками. ФИО1 и ФИО1 факт получения денежных средств в размере 5000000,00 руб. от ФИО5 не оспаривается, поскольку ФИО1 присутствовал при передаче денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в письменном отзыве подтвердил обстоятельства передачи денежных средств ФИО6 20 августа 2020 года и заключения договора займа на сумму 5000000,00 руб., пояснив, что заем должен был быть возвращен по его требованию. Также указал, что 01 июня 2022 года между ним и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, по которому он передал право требования долга ФИО6 ФИО7, за уступленное право денежные средства в размере 5000000,00 руб. оплачены в день заключения договора.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО1, третье лицо ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Учитывая надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, возражения ответчика, пришел к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Кроме того, статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 августа 2020 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО6 взял взаймы 5000000, 00 руб.
01 июня 2022 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки права требования долга по договору займа (расписке) от 20 августа 2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, на сумму 5000000,00 руб.
Денежные средства в размере 5000000,00 руб. по договору уступки ФИО5 получены, что подтверждается распиской от 01 июня 2022 года. ФИО7 от цедента получен оригинал расписки от 20 августа 2020 года, в подтверждение права требования (пункт 3 договора).
Как следует из обстоятельств дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>). Согласно представленным сведениям общая стоимость наследственного имущества составляет 11779225,00 руб., размер наследственных долей по 1/3.
29 июня 2022 года ФИО7 в адрес наследников ФИО1, ФИО1, ФИО3 направлены требования о возврате долга, в которых наследники должника уведомлялись о произошедшей уступке права требования по договору займа от 20 августа 2022 года.
Требования о возврате долга получены наследниками.
15 июля 2022 года ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000000,00 руб. в счет погашения долга ФИО6 по договору уступки прав требования от 01 июня 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, что подтверждается распиской, подписанной ФИО7 и в оригинале переданной ФИО1
Также ФИО1 были переданы оригиналы расписки от 20 августа 2020 года между ФИО6 и ФИО5, договор уступки прав требования от 01 июня 2022 года между ФИО7 и ФИО5, расписки от ФИО5 в получении денежных средств, которые представлены стороной истца и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО3 о недействительности расписки от 20 августа 2020 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Подлинником вышеуказанной расписки, представленной стороной истца, подтверждается факт получения ФИО6 20 августа 2020 года денежных средств в размере 5000000,00 руб.
Факт написания расписки ФИО6 не оспаривается, ФИО1 и ФИО1 данное обстоятельство также не отрицалось. Кроме того, представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО1 присутствовал при передаче денежных средств ФИО5 ФИО6
Представленная расписка от 20 августа 2020 года содержит весь объем соглашений между ФИО6 и ФИО5 в отношении предмета договора займа. Отсутствие в договоре условия о сроке возврата суммы займа, недействительность его влечет, поскольку в силу диспозитивности данной нормы свидетельствует о займе до востребования. Довод ФИО3 об отсутствии в расписке паспортных данных заимодавца, влекущем также недействительность расписки, является не состоятельным, поскольку личность заимодавца была известна сторонам сделки и сомнения в личности кредитора у сторон сделки не вызывает.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренных для договора займа, материалы дела не содержат.
ФИО3 какие-либо доказательства в обоснование своей позиции о недействительности сделки от 20 августа 2020 года не представлено, все доводы встречного иска построены лишь на сомнениях истца по встречному иску.
Суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа и его недействительности только на основании утверждения стороны ответчика.
Из совокупности исследованных доказательств, следует, что на момент заключения договора и получения займа ФИО6 был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на его подписание и получение денежных средств.
Поскольку факт займа подтвержден оригиналом расписки, которая представлена стороной истца в материалы дела, а также стороной истца представлены оригиналы расписок, подтверждающих исполнение денежного обязательства ФИО6 от 20 августа 2020 года перед цессионарием ФИО7 в полном объеме ФИО1 15 июля 2022 года по солидарному обязательству должников-наследников ФИО6, суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, признает обоснованными требования иска ФИО1 о взыскании со ФИО3 суммы долга по договору займа от 20 августа 2020 года в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1666666,67 руб.
Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании расписки от 20 августа 2020 года недействительной суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16533,33 руб.
Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 20 августа 2020 года в порядке регресса в размере 1666666,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16533,33 руб.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании расписки недействительной, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья