Дело № 2-3268/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005130-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 1 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилась в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2017 года истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль №), 2014 года, VIN №.

Ответчик является изготовителем товара на территории Российский Федерации для реализации потребителям.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостатки.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков. Требования по претензии не исполнены.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2021 года по делу № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены.

03.08.2021 года ООО «Эллада Интертрейд» получило требование потребителя, однако в предусмотренный десятидневный срок не удовлетворила требования потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 года по делу № требования потребителя удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Эллада Интертрейд» надлежит уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная с 14.08.2021 года. Взыскана неустойка за период с 14.08.2021 года по 30.06.2023 года, с 22.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Считает, что изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и установлению в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлены вступившим в законную силу решением суда.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01.07.2023 года по 21.05.2025 года в размере 35241000 рублей.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО2, действующий на основании учредительных документов, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.12.2024 года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что неверно исчислен размер неустойки, а также, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 года по делу № постановлено:

«Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- 450000 руб. – убытки в виде разницы в стоимости между ценой приобретенного автомобилем по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на 28.05.2021 года;

- 1000 000 руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 14.08.2021 года по 30.06.2023 года, далее начиная с 22.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 0,5% от суммы 51000 руб.;

- 191274,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 07.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 08.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства,

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 400000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16706, 37 руб.»

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N №, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судом не могла не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 года по делу №, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 года по делу № установлено что, между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 03.07.2017 года, в соответствии с которым покупатель приобретает транспортное средство № по акту передачи транспортное средство передано покупателю 03.07.2017.

ООО «Ай-Би-Эм» на момент продажи транспортного средства являлось официальным дилером KIA, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в свою очередь является импортером автомобилей бренда KIA, что не оспаривалось в судебном заседании.

В период гарантийного срока в автомобиле истцом обнаружены недостатки. Истец обратился за безвозмездным устранением выявленных недостатков товара, однако ответа потребителю не последовало.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара.

В связи с игнорированием требований потребителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» в Центральный районный суд г.Кемерово, где решением от 30.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2021, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.06.2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченный за товар денежные средства в размере 1120 000 рублей, убытки в размере 784900 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, а всего 3 424 900 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1%, начисляемую на сумму 1904900 рублей, начиная с 29.05.2021 года по момент фактического исполнения решения.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» №

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб.».

Во исполнение решения суда ФИО1 на основании акта приема-передачи от 13.11.2020 ответчику ООО «Эллада Интертрейд» передан спорный автомобиль.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 года по гражданскому делу № вступило в законную силу.

В этой связи суд считает, что изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и установлению в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как установлены вступившим в законную силу решением суда.

КРОО ОЗПП «Регион Защита» просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01.07.2023 года по 21.05.2025 года, то есть период, который не охвачен решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 года по делу №. Размер заявленных требований с учетом уточнения – 35241000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, мотивированное тем, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявление спустя три года с 14.08.2021 года, то есть с даты неисполнения требования истца о возмещении убытков.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении гражданского дела № года судом отклонены аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По основному требованию срок исковой давности не пропущен, к взысканию заявлена неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.05.2025 года. Настоящий иск, согласно протокола проверки электронной подписи, подан 18.08.2025 года (л.д. 7), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении гражданского дела № года судом также установлено, что цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет не менее 5 100 000 рублей.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с период с 01.07.2023 года по 21.05.2025 года, исходя из стоимости автомобиля – 5 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера неустойки истцом неверно применяется стоимость аналогичного (сопоставимого) товара и необходимости принимать во внимание и для расчета стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 28.05.2021 года судом отклоняются, как не основанные на законе и противоречащие приведенным правовым нормам.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара – до 1 700 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1700 000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» составляет 850000 рублей (1700000*50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд не считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом из конкретных обстоятельств дела, и снизить размер штрафа

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 425000 рублей, в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» также подлежит взысканию штраф в размере 425000 рублей, поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.07.2023 года по 21.05.2025 года в размере 1700000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 425000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 425000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 15.10.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский