Приговор по делу № 1-391/2023 от 18.12.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-003422-94

<данные изъяты> Пр. № 1-391/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

18 декабря 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО1, потерпевшего ФИО, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста; в порядке ст. 70 УК РФ отсрочка отменена и неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступления против собственности – три кражи, в том числе одну с банковского счета, – при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов ФИО2, действуя умышленно в целях хищения, в садовом доме <адрес> тайно забрала из оставленной без присмотра сумки мобильный телефон «Realme C3 RMX2021» за 2 717 руб. 18 коп. с не представляющими ценности двумя сим-картами и чехлом, с которыми скрылась, обратила данное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО. материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 1 минуты до 15 часов 42 минут ФИО2, действуя умышленно в целях хищения, в <адрес> тайно забрала со стола мобильный телефон «Redmi 9A» за 3 600 руб. с не представляющей ценности сим-картой, с которыми скрылась, обратила данное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов 10 минут ФИО2, присвоив в <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, действуя умышленно в целях хищения денег с банковского счета потерпевшей, воспользовалась возможностями карты с бесконтактной системой платежей и тайно совершила за счет потерпевшей следующие операции:

- в <адрес> в магазине «Красное и Белое» оплатила товары на общую сумму 952 руб. 38 коп.;

- в <адрес> в магазине «Пятерочка» оплатила товары на 709 руб. 96 коп.

Расплатившись за товары в своих интересах, ФИО2 указанные средства в общей сумме 1 662 руб. 34 коп. обратила в свою пользу, похитила их с банковского счета ФИО открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшей.

Подсудимая вину по всем кражам признала полностью. Подтвердила, что при этих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ последовательно похитила у двоих своих знакомых их мобильные телефоны, которые продала, один – случайным прохожим, второй – в ломбард. Также подтвердила, что при изложенных обстоятельствах днем ДД.ММ.ГГГГ завладела банковской картой потерпевшей и похитила деньги с банковского счета путем различных покупок в торговых организациях по перечисленным адресам, в последующем банковскую карту выбросила. В своих заявлениях о явках с повинной Горячкина изложила кратко те же сведения (том 1 л.д. 105, том 2 л.д. 3, 86). Аналогичные показания дала в ходе проверки показаний на месте, назвав по 1 и 2 эпизодам места хищений мобильных телефонов потерпевших, а по 3 эпизоду – места покупок, где приобрела товары за чужой счет (том 2 л.д. 105-109).

По первому факту (кражи телефона ФИО) вина подсудимой подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО показал, подтвердив ранее данные показания по обстоятельствам дела (том 1 л.д. 67-68, 69-71), что утром ДД.ММ.ГГГГ находился в компании с подсудимой на своем садовом участке, из сумки со скамейки внутри садового дома обнаружил пропажу мобильного телефона, пока его искал, ФИО2 ушла, потом в краже она ему созналась, принесла извинения, сообщила, что его телефон продала неизвестным. Аналогичные сведения потерпевший сообщил в ходе проверки показаний на месте, указав место, где оставил свою сумку с мобильным телефоном до момента хищения (том 1 л.д. 78-82). При осмотре сумки потерпевшего, в которой находился похищенный телефон, установлено, что таковая предназначена для ношения через плечо для мелкой ручной клади, мужского фасона, что подтверждает целенаправленность действий ФИО2 по хищению, а не на изъятие брошенной вещи (том 1 л.д. 60-62). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 94-96), сожительница потерпевшего, сообщила те же сведения, ставшие ей известными с его слов, когда он в этот же день вернулся домой. Свидетель ФИО (том 1 л.д. 222-225), соседка потерпевшего, подтвердила рассказ потерпевшего о происшедшем, когда тот вернулся домой, дополнила, что в это же время сосед ФИО сообщил об аналогичном факте в отношении ФИО2, тогда она вызвала полицию. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что сообщение о хищении двух мобильных телефонов соседей действительно поступило от ФИО3 по телефону в тот же день в 15:42 (том 1 л.д. 136).

Принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему подтверждена представленными им кассовым чеком о его покупке, копией упаковки от телефона с указанием на его характеристики и имей-номера, модель телефона соответствует вмененной, телефон приобретен полтора года назад почти за 9 тыс.руб., в связи с чем произведенная оценка сомнений не вызывает (том 1 л.д. 74-76). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона модели потерпевшего на момент хищения составляет 2 717 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 86-88). Адрес места преступления подтверждается выпиской из ЕГРН на садовый участок (том 1 л.д. 77).

По второму факту (кражи телефона ФИО) вина подсудимой подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО (том 1 л.д. 188-189, 190-193, 209-212) показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась с огорода ФИО и, пока он курил на общем балконе, с его разрешения зашла в его комнату, под предлогом принять туалет. Вернувшись, через некоторое время он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, ранее оставленного на столе. ФИО2 ему потом призналась в хищении, указав, что сдала его телефон в ломбард. Подтвердил сумму ущерба, с произведенной оценкой согласен. При осмотрах места происшествия с участием потерпевшего установлено расположение телефона до его хищения: на журнальном столике в жилой комнате (том 1 л.д. 140-144, 183-185). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 217-220), сожительница потерпевшего, сообщила те же сведения, как ставшие ей известными с его слов, а также со слов соседки ФИО3, сообщившей в полицию об обеих кражах (рапорт дежурного отдела полиции, см.выше). С заявлением в полицию о происшедшем потерпевший, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, обратился через два дня (том 1 л.д. 137).

Принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему подтверждена представленной копией упаковки от телефона с указанием на его характеристики и имей-номера, модель телефона соответствует вмененной (том 1 л.д. 195). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона модели потерпевшего на момент хищения составляет 3 600 руб. (том 1 л.д. 199-208).

Согласно предчеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235) именно ФИО2 продала в ломбард мобильный телефон ФИО. Свидетель ФИО. (том 1 л.д. 233-234), кассир ломбарда, данные обстоятельства подтвердила.

По третьему факту (кражи с банковского счета ФИО) вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО (том 2 л.д. 54-56, 58-62, 99-101) показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире в компании с подсудимой, которую заинтересовала увиденная на тумбочке ее банковская карта, затем подсудимая несколько раз ненадолго выходила из квартиры, выйдя в очередной раз, обратно не вернулась, после чего потерпевшая обнаружила указанные списания с ее банковского счета и пропажу карты. В магазине в ее доме продавцы ей подтвердили, что похожая на ФИО2 женщина расплачивалась банковской картой и покупала спиртное. Потерпевшая подтвердила сумму ущерба, который ей не возмещен. Согласно рапорту дежурного отдела полиции ФИО сообщила о преступлении в тот же день, указав, что после ухода знакомой обнаружила пропажу банковской карты, с которой стали производиться списания денег (том 2 л.д. 33), на следующий день потерпевшая, будучи предупрежденная за заведомо ложный донос, обратилась с письменным заявлением об этом же (том 2 л.д. 34). Осмотром места происшествия с участием потерпевшей зафиксированы обстановка в квартире, в том числе место, откуда похищена банковская карта потерпевшей (том 2 л.д. 37-40).

Из справок ПАО «Сбербанк» об истории операций по счету банковской карты потерпевшей следует, что потерпевшей действительно принадлежит вышеуказанный счет, в указанный период произведены транзакции на общую сумму причиненного ущерба в указанных выше организациях торговли (том 2 л.д. 43-48).

Из показаний свидетеля ФИО сотрудника органа дознания (том 2 л.д. 75-76), следует, что в ходе раскрытия преступления в магазине «Пятерочка» в <адрес> им истребованы видеозаписи камер наблюдения, чек электронного журнала (том 2 л.д. 77), по которым установлена причастность ФИО2 к указанному хищению. Кроме того, в магазине «Красное и Белое» в <адрес> из объяснений кассира ФИО4 узнал, что оплату покупки за счет потерпевшей производила ФИО2. Свидетель ФИО (том 2 л.д. 72-74), продавец-кассир, данные обстоятельства подтвердила, показала, что ФИО2 узнала по фотографии, предоставленной оперуполномоченным.

Диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» изъят у свидетеля ФИО в ходе выемки (том 2 л.д. 79-81). При осмотре видеозаписей установлено, что во время описанной выше транзакции оплату товаров с карты ФИО производила именно ФИО2 (том 2 л.д. 82-84). Свидетель ФИО (том 2 л.д. 69-70), знакомая подсудимой, подтвердила, что в тот день ФИО2 пришла к ней с приобретенной алкогольной продукцией.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимая с указанными лицами конфликтных отношений не имела. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у указанных лиц для оговора подсудимой, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видеоконтроля по третьему факту, а также показаниями самой подсудимой, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимой данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно последовательно изъяла имущество своих знакомых ФИО и ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги ФИО с ее банковского счета, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от них и посторонних лиц преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой:

- по первому и второму фактам – каждое – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по третьему факту по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, включая ее состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, а также характер ранее совершенных ею преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Подсудимая на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, <данные изъяты>, в настоящее время психически здорова (том 1 л.д. 130-131, том 2 л.д. 21-22, 142-143). По месту жительства покой соседей не нарушала (том 2 л.д. 193), по месту отбытия наказания характеризовалась отрицательно (том 2 л.д. 189-190). К административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 146). Разведена, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно с отцом, в отношении остальных лишена родительских прав (том 2 л.д. 132-135, 196-197), имеет инвалидность третьей группы (том 2 л.д. 136). Сама показала, что раскаивается в содеянном, подтвердила анамнестические сведения из заключения эксперта, в том числе о наличии тяжелых заболеваний, имела спортивный разряд, намерена возместить ущерб ФИО и ФИО, ущерб ФИО частично возместила (стороной обвинения данный факт не опровергнут), принесла всем потерпевшим извинения, сообщила о проблемах со здоровьем у своих близких, многие являются инвалидами, заверила суд в своем исправлении, ранее подрабатывала без официального трудоустройства, намерена продолжить трудиться, преступления совершила из-за отсутствия достаточных средств. С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, сомнений в ее вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт по каждому преступлению полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явки ее с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, тяжелое состояние здоровья подсудимой и ее близких, включая сведения об инвалидности, помощь им, наличие малолетнего ребенка, обязательства по содержанию других детей. По 1 и 2 фактам дополнительно – признание исковых требований потерпевших, по 3 факту в отношении ФИО – частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, подсудимая совершила преступления при наличии ряда судимостей, в том числе двух за совершение тяжких преступлений, за которые она отбывала наказание в местах лишения свободы. Отягчающим обстоятельством подсудимой по каждому из эпизодов суд признаёт рецидив её преступлений. В связи с этим суд не рассматривает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжкого преступления, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального. Состояние опьянения суд отягчающим обстоятельством не признаёт, поскольку преступления вызваны корыстными мотивами.

Две судимости ФИО2 (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) делают рецидив ее преступлений особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в связи с чем согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает возможности о назначении ей условного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения более мягкого наказания либо в меньших пределах (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ), по делу не установлено. Помимо судимостей, образующих особо опасный рецидив, рассматриваемые деяния совершены через год после освобождения за ряд аналогичных средней тяжести и небольшой тяжести преступлений; при этом ни прежние условные осуждения, ни прежние реальные наказания к ее исправлению не привели. Исправление подсудимой, восстановление справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при нахождении ее в местах лишения свободы.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в изоляции, суду не представлено. В связи с изложенным в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО2 содержаться под стражей.

Дополнительные наказания по третьему преступлению обязательными не являются.

Заявленные потерпевшими ФИО и ФИО иски о возмещении материального ущерба (том 1 л.д. 91, 213) подсудимая признала в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание исков ответчиком. Исковые требования потерпевших являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. Принятые обеспечительные меры следует в связи с этим сохранить в соразмерных пределах.

В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ в виду неявки гражданского истца ФИО суд полагает ее иск (том 2 л.д. 63) оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 1 эпизоду) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизоду) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизоду) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в его пользу 2 717 руб. 18 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в его пользу 3 600 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление такового в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства на банковских счетах осужденной ФИО2 обратить для исполнения приговора в части гражданских исков, для чего меру процессуального принуждения в виде их ареста (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить до исполнения приговора в этой части.

Вещественные доказательства: сумку-барсетку, выданную потерпевшему ФИО, – оставить по принадлежности; отрезки липкой ленты со следами рук и обуви, диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, – уничтожить; выписку по счету банковской карты и ответы ПАО «Сбербанк», предчек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)