УИД 52RS0НОМЕР-45
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 Д.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ФИО2 были получены от ФИО1 ФИО3 денежные средства в следующих объемах с обязательством их возврата: Два миллиона триста тысяч рублей-ДД.ММ.ГГГГ, Три миллиона- ДД.ММ.ГГГГ.
Получение денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 пять миллионов триста тысяч рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами на дату претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 852,46 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 сумму основного долга в размере 9 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 936 122,67 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности, ордеру – адвокат ФИО5, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО6, по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв, приобщенный к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Вальд Веге» - ФИО7, поддержал позицию стороны ответчика, указав, что денежные средства по договору займа не передавались, передавались во исполнения иных договоров на выполнение работ, по заключенным между организациями истца и ответчика договорам в Арбитражном суде Нижегородской области рассматриваются дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно части 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом, истцом в подтверждение договоров займа представлены:
- расписка на сумму 430 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР), из буквального содержания которой следует, что указанная в ней сумма передавалась истцом ответчику в счет оплаты по договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
- расписка на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР), из буквального содержания которой следует, что указанная в ней сумма передавалась истцом ответчику в счет оплаты по договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
- расписка на сумму 450 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР), из буквального содержания которой следует, что указанная в ней сумма передавалась истцом ответчику в счет оплаты по договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
- расписка на сумму 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР), из буквального содержания которой следует, что указанная в ней сумма передавалась истцом ответчику в счет оплаты по договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
- расписка на сумму 570 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.дНОМЕР), из буквального содержания которой следует, что указанная в ней сумма передавалась истцом ответчику по контракту НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за окна «дом Верещагиной», цена контракта 2 000 000 руб.
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., (л.д.НОМЕР)
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., (л.д.НОМЕР)
- расписка на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. НОМЕР), из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 3 000 000 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
- расписка на сумму 2 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР), из буквального содержания которой следует, что указанная в ней сумма передавалась истцом ответчику за поставку окон на объект в <адрес>.
Из представленной позиции ответчика и третьего лица следует, что природа денежных средств, переданных по распискам, обусловлена обязательственными правоотношениями между ООО Компания «Славяновская», ООО «Эльбрус», ООО «Вальд Веге» по договорам. В подтверждение данных обстоятельств были представлены договоры на поставку и монтаж изделий, на поставку конструкций, на выполнение субподрядных работ.
Из приведенных положений закона, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии одного договора займа, предполагающего возврат денежного займа на сумму 3 000 000 руб.до ДД.ММ.ГГГГ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР)
При этом доводы стороны ответчика о безденежности данной расписки опровергается представленными в дело доказательствами – выписками по счетам ФИО1, согласно которым в спорный период времени последний обладал необходимой денежной суммой.
Буквальное толкование расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки по операциям перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержащих обязательств ответчика по возврату денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 000 руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса».
Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов составит 690325,40 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
108
16%
366
141 639,34
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
72 295,08
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
65 409,84
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
111 885,25
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
274 438,36
3 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
20%
365
24 657,53
Итого:
438
19,21%
690 325,40
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 690325,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.