Дело № 2-4031/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-004023-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО7 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик), в которых просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 327 500 рублей; убытки в размере 128 500 рублей; неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на <дата> в размере 529 970 рублей, но не более 400 000 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 163 750 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; стоимость УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которая составляет 42 016 рублей; проценты за пользование чужими средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности <номер> в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <дата> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО10, которая нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО11, принадлежащим ему же. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО не была. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № XXX <номер>.

<дата> подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении - проведении ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении (проведении ремонта автомобиля) <дата> получено направление на ремонт в ООО «Интеравто Ижевск», находящееся по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратился в СТОА ООО «Интеравто Ижевск».

<дата> от СТОА ООО «Интеравто Ижевск» получен отказ.

По представленным документам оценщиком ФИО3 проведена оценка <номер> от <дата> рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которая составляет 486 265 рублей.

Так же, оценщиком ФИО3 проведена оценка <номер> от <дата> рыночной стоимости УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которая составляет 42 016 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования истца были удовлетворены частично.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер> выполненному ООО «БРОСКО» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учёта износа составляет 327 500 рублей, с учетом износа 268 100 рублей.

Поскольку до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 327 500 рублей; а также убытки в размере 128 500 рублей. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, он обязан выплатить истцу неустойку, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 128 500 руб. до дня фактического исполнения обязательства, компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с момента неисполнения досудебной претензии. О том, что страховщик направил денежные средства посредством почтового перевода ФИО7 извещен не был, он не ожидал денежных переводов, ждал направление на ремонт, кроме того, постоянно находился в другой стране.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством ГЭПС, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Страховщик не мог организовать восстановительный ремонт, поскольку СТОА отказались от его проведения по причине отсутствия необходимых запасных частей на территории Российской Федерации, вина страховщика отсутствует, считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Просит учесть, что в пользу истца направлялись денежные средства путем почтового перевода, о чем потерпевший неоднократно извещался, однако он уклонился от их получения. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> в <дата> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8, в нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО20, принадлежащим ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на основании страхового полиса серии XXX <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО7 в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Интеравто Ижевск», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

ООО «Интеравто Ижевск» в срок действия направления на ремонт уведомило об отказе от ремонта транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление (претензию) истца с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, величину УТС, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истцом предоставлен отчет об оценке <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 486 265 рублей 00 копеек, отчет об оценке <номер>, согласно которому величина УТС составляет 42 016 рублей 00 копеек.

С целью определения величины УТС ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от <дата> <номер> величина УТС составляет 65 356 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> <номер> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Письмом от <дата> ООО «Интеравто Ижевск» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный срок, превышением стоимости закупки запасных частей над лимитом страховой суммы, невозможностью приобрести часть запасных частей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему в размере 332 356 рублей 20 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 267 000 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 65 356 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Письмом err <дата> за № <номер> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о перечислении денежных средств посредством почтового перевода по адресу регистрации Заявителя; <адрес>, указанному в заявлении о страховом возмещении.

Денежные средства не были получены Истцом, почтовый перевод был возвращен в адрес Ответчика в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного № <номер> от <дата> в пользу Истца взысканы убытки в сумме 128 500, 00 рублей, неустойка в сумме 181 560,00 рублей.

Платежными поручениями <номер>, <номер> от <дата> Ответчик исполнил Решение Финансового Уполномоченного путем перечисления денежных средств Истцу посредством почтового перевода.

Письмом от <дата> за № <номер> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о перечислении денежных средств посредством почтового перевода по адресу регистрации Заявителя: <адрес>, указанному в заявлении о страховом возмещении.

Денежные средства не были получены Истцом, почтовый перевод был возвращен в адрес Ответчика в связи с истечением срока хранения.

В связи с не получением Истцом почтового перевода, Ответчик письмом от <дата> <номер> запросил банковские реквизиты Истца.

Банковские реквизиты истцом до настоящего момента не предоставлены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России <дата> за N <номер> (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от <дата> гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, потерпевший при обращении <дата> в страховую компанию ответчика изначально просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля, между потерпевшим и страховщиком каких-либо соглашений о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ заключено не было, иных оснований для изменения формы урегулирования страхового случая с организации восстановительного ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике (утв. Положением Банка России от <дата> <номер>), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «БРОСКО» № <номер> от <дата>, составленное по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по Единой методике без учета износа составляет 327 500 руб. 00 коп.

Кроме того, суд принимает в основу настоящего решения отчет <номер> от <дата> ФИО12 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленное им же, согласно которому УТС составляет 42 016 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения восстановительную стоимость транспортного средства и размер УТС не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в общем размере 369 516 руб. 00 коп. (327 500 + 42 016).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с отчетом ФИО13 <номер> от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после произошедшего ДТП от <дата> составляет на дату оценки 486 265 руб. 00 коп. Размер убытков составит 158 765 руб. (486 265 – 327 500).

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 128 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (согласно иска), итого за 135 дней, в размере 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).

Расчет неустойки: 327 500 руб. х 1% х 135 дней = 442 125 руб. 00 коп.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб..

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Размер штрафа суд исчисляет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца). Как указано выше, данная стоимость определена заключением эксперта-техника ООО «БРОСКО» № <номер> от <дата>, составленного по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», и составляет 327 500 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, с него подлежит взысканию штраф в размере 163 750 руб. 00 коп. (327 500 руб. х 50%).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акты их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за просительный в иске период, начиная с <дата> не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 ГК РФ, а также то, что денежное обязательство по выплате убытков в размере 128 500 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда, суд приходит к выводу, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца вышеуказанных процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Поскольку настоящим решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в полном объеме, без учета решения финансового уполномоченного № <номер> ото <дата>, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения об оставлении без исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг: в размере 12 000 руб. 00 коп. за отчет об оценке <номер> (рыночная стоимость восстановительного ремонта) и в размере 5 000 руб. 00 коп. за отчет об оценке <номер> (величина УТС), которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по оплате отчета об оценке <номер> (рыночная стоимость) в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку данный отчет был необходим для определения цены иска. Отчет об оценке <номер> (величина УТС) возмещению не подлежит в силу абз. 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31.

Расходы по оформлению доверенности представителя возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на срок три года, в том числе, на представление интересов доверителя в иных учреждениях и организациях, помимо судов общей юрисдикции.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 22 960 руб. 32 коп., по неимущественному – 3 000 руб. 00 коп., итого 25 960 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО15 (паспорт серии <номер>):

- страховое возмещение в общем размере 369 516 руб. 00 коп.;

- убытки в размере 128 500 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 163 750 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату экспертного отчёта в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО16 (паспорт серии <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 128 500 руб. 00 коп. с учетом их уменьшения при частичном погашении, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 25 960 руб. 32 коп.

Требования ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> по обращению потребителя ФИО17 в самостоятельном виде не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова