к делу №1-469/2023 УИД 23RS0047-01-2023-001131-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 25 октября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Клюевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельник А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Козлова В.Н., представившего удостоверение № 6947 и ордер № 331603 от 16.08.2023 г.,

при секретаре Дураджи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 09.04.2019 Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 14.08.2019 Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 09.04.2019 к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 20.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 22.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону оп ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2021 исправительные работы в связи со злостным уклонением от их отбывания заменены на 1 месяц 20 дней лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03.08.2021 Каменским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением приговора от 22.10.2020 к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, 03.05.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 25.09.2022 примерно в 20 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь вблизи <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему, применив неустановленный предмет, обладающий колюще-режущим свойствами, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1, один удар в область грудной клетки слева. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 07.12.2022, причинено повреждение в виде <данные изъяты> Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал полностью, суду показал 25 числа он шел домой, ему навстречу шел Потерпевший №1 со свои другом, ранее подсудимый с потерпевшим работали вместе у зятя потерпевшего, после они разошлись. Потерпевший пришел выяснять отношения с ФИО1, между ними произошла потасовка, при которой присутствовали ФИО2 друг потерпевшего, мать подсудимого Анна, еще соседка и Свидетель №1. Во время потасовки между ними была близкая борьба, они упали, между ними был металлический бак, которым потерпевший хотел ударить подсудимого, после этого потерпевший встал, пожаловался на боль в боку и побежал. Друг потерпевшего стоял рядом, в драке участия не принимал, но держал в руке палку с железкой на конце. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, в потасовке подсудимому выбили зуб. Подсудимый пояснил, что повреждения потерпевшему он не наносил, не видел чтобы кто-либо другой нанес потерпевшему телесные повреждения, где и как он получил данные повреждения, подсудимому не известно.

При этом, несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, его виновность в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 25 сентября 2022 г., потерпевший со своей женой и ребенком гуляли в вечернее время, в это время потерпевший выпил немного пиво, по дороге они встретили ФИО1, и у них произошел конфликт. После произошла драка, потом они все разошлись. Потерпевший №1 пошел в магазин на <адрес>, ему позвонила жена и сказала, что ФИО1 ей угрожает. Придя к дому, на улице стояли ФИО1 и его мать. После между ним и ФИО1 вновь произошла драка, удары они наносили обоюдно, далее потерпевший ничего не помнит, почувствовал слабость и помутнение, и его увезла скорая помощь. Во время драки принимала участие мама подсудимого, она пыталась расцарапать его. ФИО1 и его мать были в алкогольном опьянении. Подсудимый угрожал потерпевшему, что именно, потерпевший не помнит. По наказанию подсудимому, потерпевший полагался на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании о том, что примерно 4 месяца назад он заступил на суточное дежурство как следователь. 25 сентября 2022 года, примерно часов в 8-9 вечернее время, на пульт дежурного поступило сообщение о нанесении телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 В составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления в общежитие по ул. Мачуги. Приехав на место преступления, потерпевшего уже увезли на скорой помощи в медицинское учреждение. На месте преступления был задержан гражданин ФИО1 В ходе проведения доследственной проверки на месте происшествия было установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 был конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО1 нанес один удар ножом Потерпевший №1 примерно в область живота, точно не помнит. Это все было установлено из показаний очевидцев, которые указывали на гражданина ФИО1 Также было установлено, что именно он перед конфликтом ходил с ножом по общежитию и искал Потерпевший №1 После был произведен осмотр места происшествия, были сняты смывы бурого вещества. С согласия матери ФИО1 была осмотре комната, место их жительства, были выявлены пятна бурого цвета в разных местах, но преимущественно на раковине и на столе, и на площадке. Был изъят нож со следами бурого цвета. В ходе дальнейшей проверки был совершен выезд для опроса потерпевшего, но в связи с его тяжелым состоянием, допросить не представилось возможным, так как он находился после наркоза, в связи с чем, были изъяты только его вещи. По приезду в отдел было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и принято решение о задержании гражданина ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, после была избрана мера пресечения, далее уголовное дело было передано другому следователю по решению руководителя. По приезду в общежитие нас встретила сожительница Потерпевший №1 и мужчина, имя не помнит, он проходит свидетелем по делу. ФИО1 себя вел агрессивно, препятствовал сотрудникам полиции, был в легком алкогольном опьянении, и на нем были пятна бурого цвета. Явных телесных повреждений на нем не было. Исходя из показаний мужчины и матери ФИО3 как устных, так и письменных, было очевидно, что ФИО1 совершил данное преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что ему известны ФИО1 и ФИО4 Потерпевший №1, они жили в одном доме по <адрес>, свидетель проживает в 7 комнате, ФИО3 тоже на первом этаже, а ФИО4 на втором этаже. В конце ноября 2022 года, точную дату он не помнит, он вернулся с работы около 8 утра, после суток и лег спать. Проснулся около шести вечера, когда стало темнеть, вышел на улицу покурить. Выйдя он увидел как на улице, перед входом в общежитие, стоят ругаются ФИО4 и ФИО5, но не стал влезать. Они сначала кричали, потом ФИО5 побежал домой, Свидетель №1 еще подумал: «наверное, за ножом». Свидетель пошел домой, взял сигарету и вышел опять на улицу. Увидел как ФИО4 доской отмахивается от ФИО3, ФИО5 стоял к свидетелю спиной, а ФИО4 лицом. Со стороны, было видно, что ФИО4 оборонялся от него. Потом они разбежались. Свидетель №1 опять сходил домой за сигаретой и вышел. Тут вышла Катя, жена Саши, стала спрашивать: «что случилось?», ФИО5 со своей мамой набросились на нее, со словами: «твой ребенок своего отца больше не увидит!» Свидетель №1 их оттолкнул и сказал Кате, чтобы она пошла домой. ФИО7 в это время шел в сторону шлагбаума. Спустя минут двадцать, Свидетель №1 опять вышел на улицу, уже практически было темно, они опять начали ругаться, Катя стояла рядом со Свидетель №1. ФИО9 бегала рядом с ними, орала на Сашу. Свидетель №1 ножа в руках ФИО3 не видел, спустя время ФИО4 говорит: «Катя вызывай скорую!». Катя вызвала скорую, а ФИО4 пошел к шлагбауму. ФИО3 и его мать в это время стояли кричали. Скорая приехала через минут 10-15, и увезли ФИО7.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым, он 25.09.2022 примерно в 19 часов 30 минут, находился дома и со двора услышал крики, в связи с чем вышел на улицу и встал около входа в общежитие и увидел, конфликт между соседом, проживающим в комнате № ФИО1 и Потерпевший №1, проживающим в комнате №. Они ругались матом друг на друга, толкались, махали руками. Затем, ФИО1 забежал в подъезд, после чего, спустя время тот выбежал на улицу и он увидел в руках у ФИО1 нож, после чего конфликт прекратился и ФИО1 зашел в подъезд, а Потерпевший №1 вышел за территорию двора. После чего спустя время, на улицу вышла сожительница Потерпевший №1, Свидетель №2 Екатерина у которой возник конфликт с ФИО1 и он вмешался в конфликт, тем самым успокоив их. После чего Потерпевший №1 вернулся во двор и между ним и ФИО1 снова возник конфликт и они вдвоем отошли чуть от подъезда общежития, примерно на 20 метров. ФИО1 стоял спиной в их сторону, а Потерпевший №1 стоял лицом, и они ругались, после чего он увидел, что ФИО1 машет руками и идет в сторону Потерпевший №1, который начал защищаться какой – то деревянной доской, как бы отмахиваясь от чего – то. Далее он поднялся к себе в комнату, взял сигарету и спустился опять на улицу и увидел, что Потерпевший №1 стоит вдалеке от ФИО1, который направился в сторону подъезда и начал снова конфликтовать с Свидетель №2, в этот момент Потерпевший №1 крикнул Свидетель №2, чтобы та вызвала скорую помощь и она подошла к нему, а ФИО1 зашел в подъезд. Спустя время, когда приехала скорая помощь, он подошел к ним и понял, что Потерпевший №1 ударили ножом и сразу же увезли сотрудники скорой помощи. Спустя время, приехали сотрудники полиции, которые опросили Свидетель №2 и ФИО1 Также же хочу добавить, что в ходе второго конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 он не видел ножа, и не видел какой - либо удар, но видел, что ФИО1 махал руками, а Потерпевший №1 защищался деревянной доской. Учитывая, что были сумерки и видимость была не отчетливая, возможно он не заметил в руках ножа. Считает, кроме ФИО1 больше никто не мог ударить ножом Потерпевший №1, так как никто к ним не подходил. (л.д. 70-72)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он нож в руках не видел, он так подумал, что был нож. Остальные показания поддержал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании о том, что точную дату она не помню, это было в том году в конце сентября. Она была в тот день дома с сожителем -Потерпевший №1. Они пришли с прогулки, Свидетель №2 дома кормила ребенка и собиралась укладывать его спать, а ФИО7 вышел на улицу покурить. Спустя время она услышала шум, крики и потасовку. Уложила ребенка спать и вышла на улицу. Выйдя, увидела, сидит Свидетель №1 курит, ФИО7 и ФИО6 стояли в стороне, а Свидетель №6 рядом с нами. Свидетель №2 стала спрашивать, что случилось. ФИО10 и ФИО6 начали на нее орать, Свидетель №6 даже угрожала ей. ФИО3 сказал, что он ей сейчас все объяснит. Они спускались со ступенек, и ФИО3 достал нож из кармана и говорит Свидетель №2: «утром у твоего ребенка отца не будет!». Она испугалась, стала говорить им, что они неадекватные и стала уходить. ФИО3 набросился на нее, ФИО8 его оттолкнул, и она ушла домой. Через время, она услышала опять потасовку и крики. Свидетель №2 включила радио няню и опять вышла на улицу. Выйдя, увидела курящего ФИО8 на порожках, ФИО5 чуть дальше сидел на корточках, Потерпевший №1 стоял чуть дальше, а Свидетель №6 кидалась ему в лицо. После ФИО3 подскочил и побежал к ним и ударил ФИО7 с правой стороны. Свидетель №2 пояснила, ей все было видно, так как от дома падало освещение. Когда ФИО3 пошел к Потерпевший №1, она видела в его руках нож. Потом Потерпевший №1 крикнул ей: «Вызывай скорую!». Свидетель №2 побежала домой вызывать скорую. После ей позвонили с телефона ФИО7 сотрудники скорой и попросили вынести его документы. Когда она вышла на улицу, увидела, как ФИО3 со своей мамой радостные прыгают и веселятся. Увидев Свидетель №2, ФИО3 сказал: «я же говорил, что ребенок останется без отца!». Когда ФИО3 с ножом в руках отошел от Саши, она увидела, как Потерпевший №1 держится за правый бок и у него течет кровь. Свидетель пояснила, что в момент конфликта, ФИО3 и его мать были очень пьяны. Свидетель №2 пояснила, что нож в руках у ФИО3 был кухонный, с черной рукояткой, лезвие размером с ладошку.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании о том, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г.Краснодару, ранее подсудимого она не знала, но слышала о нем от его соседей. У них не благополучный дом, она часто туда ходила. В прошлом году, точную дату она не помнит, около восьми вечера, поступило сообщение из дежурной части, что по адресу <адрес> ножевое ранение. Приехав на место, там была оперативная группа, и много других сотрудником. ФИО3 сидел в машине, внешне на нем крови не было. Свидетель №4, пошла искать свидетелей и очевидцев. Опросить смогла только одного человека, соседа Свидетель №1, который пояснил, что он стоял курил на крыльце при входе и видел, как ругались ФИО3 с потерпевшим. Потом видел у ФИО3 нож, пояснил, что он взял его на кухне со стола. Потерпевший толи кидал толи бил ФИО3 баком. ФИО3 был в халате. Не видел, как ударил ножом и сам нож, но предположил, что он мог прятать его в кармане халата. Потерпевшего на тот момент уже не было. Мать ФИО3 была неадекватна на тот момент, она бросалась на сотрудников, руками пыталась физически воздействовать. ФИО3 она видела, мельком, он сидел в машине, ругался, что-то кричал операм, но убежать не пытался. От сотрудников Свидетель №4 узнала, что мать и ФИО3 были в алкогольном опьянении, но сама лично от них она не чувствовала запаха, так как не общалась с ними.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания последней, данные ей на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым, на момент 25 сентября 2022 года она работала в должности участкового уполномоченного полиции ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару. 25 сентября 2022 года она заступила на дежурство, как участковый уполномоченный полиции на территории поселка Пашковский города Краснодара. В случае совершения каких-либо зарегистрированных фактов совершения преступлений я обязана была выезжать на место происшествия по заданию оперативного дежурного. 25 сентября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, точно времени она не помнит, так как прошло много времени по заданию оперативного дежурного ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару ею был осуществлен выезд на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо в ходе конфликта нанесло ножевое ранение гражданину Потерпевший №1 По приезду было установлено, что на месте по данному адресу сотрудниками полиции был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 вел себя агрессивно, был весь в крови, видимых телесных повреждений на нем не имелось, на здоровье он не жаловался. В ходе доследственной проверки было установлено, что в ходе конфликта ФИО1 с гражданином Потерпевший №1, ФИО1 нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки. В ходе дальнейшей доследственной проверки было установлено, что Потерпевший №1 получил следующие повреждение: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением м/р сосудов, н/доли легкого (S8), перикарда». Кроме того, в ходе доследственной проверки в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, комната 5 было обнаружено множество следов крови, а также кухонный нож со следами крови. В ходе доследственной проверки непосредственно на месте происшествия согласно показаниям как устным, так и письменным было установлено, что именно ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Так гражданин Свидетель №1 пояснил, что между ФИО3 и Потерпевший №1 был конфликт, который в последующем перерос в драку на улице возле <адрес>, в ходе которой Потерпевший №1 получил ножевое ранее. Также Свидетель №1 пояснил, что до драки ФИО3 бегал по общежитию с ножом и что-то кричал, также он с этим ножом ругался с Свидетель №2 Екатериной, которая является сожительницей Потерпевший №1. Гражданка Свидетель №2 также пояснила, что именно ФИО3 на нее кричал, в руках у него был нож. Он сказал ей, что у него с Потерпевший №1 возник конфликт, что он его ищет. Также она пояснила, что она видела, как в ходе драки именно ФИО3 нанес удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. После чего она вызвала скорую. Гражданка ФИО11 пояснила, что она видела как между ее сыном и Потерпевший №1 завязалась драка, после которой Потерпевший №1, держась за бок и корчась от боли, побежал домой. Исходя из совокупности, как вещественных доказательств, так и свидетельских показаний очевидцев была установлена причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 25 сентября 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам указанного преступления. Непосредственно Потерпевший №1 опросить 25 сентября 2022 года не представилось возможным, так как он находился на лечении и не был в состоянии давать какие-либо показания по состоянию здоровья. (л.д. 200-202)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснила, что кровь на ФИО3 она не видела, это опечатка в протоколе. Остальные показания поддержала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что он гулял с собакой, к нему подбежал парень и сказал, что кого-то ножом ударили и попросил вызвать скорую. Подойдя к пострадавшему, Свидетель №3 увидел парня, который проживает в соседнем доме. Спросил у него как он себя чувствует и вызвал скорую помощь. Потерпевший лег на лавочку, которая находилась в 50 метрах от его дома, он был с голым торсом и держался рукой около живота или грудной клетки, точно он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым, 25.09.2022 в вечернее время суток, он гулял со своей собакой, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый ему парень и попросил вызвать скорую помощь, который сказал, что кого – то ранили ножом. Он подошел поближе, увидел лежащего на земле парня, который держался рукой за грудную клетку, и говорил, что ему тяжело дышать. На земле были пятна крови. С данным парнем он лично не знаком, но знает «на лицо», как соседа, проживающего в указанном общежитии. На вопрос что случилось, тот ответил, что какой – то пьяный парень его ударил ножом. Не уточняя подробностей, не теряя времени, он сразу же позвонил в единую диспетчерскую службу по номеру «112» и сообщил о данном факте. После чего, сразу же пошел к себе домой. Какого – либо конфликта, он не видел, кто мог ударить данного парня он не знает. Рядом с парнем находились жители данного общежития, но кто именно ему неизвестно. (л.д. 124-126)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что потерпевший лежал на лавочке, а не на земле. Остальные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он показал, что он работает в ГБУЗ НИИ ККБ № в должности врач-торакальный хирург. Так, 25.09.2022 в отделение торакальной хирургии № с проникающе колото-резаной раной грудной клетки слева. Данный гражданин пояснил, что его ударил ножом его знакомый примерно в 20 часов 20 минут, однако точных анкетных данных гражданина который нанес удар он не называл как и имени, также пояснил, что сидели распивали алкогольные напитки совместно с тем гражданином который его ударил, однако он из-за давности событий более точного пояснения дать не смог. Гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был прооперирован и в дальнейшем выписан из отделения. (л.д. 198-199)

Показаниями свидетеля защиты ФИО11, данными ею в судебном заседании о том, что она является матерью подсудимого, в тот день ее сын приехал с работы, придя домой сказал ФИО3, что он поругался с потерпевшим. Она сказала, чтобы он не обращал на него внимания, так как он пьет уже несколько дней. Потом спустя время сын пошел в душ. Спустя время, она услышала крики. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО3 сидит с разбитой головой. Потерпевший убежал в сторону общежития, за ним побежал его друг. Потом она услышала, «Катя вызывайте скорую». Свидетель пояснила, что у ее сына были выбиты зубы, скорую ему никто не вызвал. Он был весь в крови. Позже зашли два сотрудника полиции и сказали, что они ищут нож, они забрали кухонный нож, халат и еще какие-то вещи. Так же, у ФИО3 был выбит зуб, разбита голова, разбита переносица, кровоподтеки на спине. Когда её сын второй раз выходил из квартиры, он был с пустыми руками, а у потерпевшего была палка. Конфликт был между потерпевшим, его другом и ее сыном, они вдвоем избивала ФИО3, как звали друга потерпевшего, она не знает. Палки были у потерпевшего и его друга, ФИО3 был только в шортах. ФИО11 пыталась их разнять, и ее потерпевший ударил. ФИО3, пояснила, что ее сын добрый и отзывчивый, всегда помогает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару капитана юстиции Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КУСП отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару за № 3105 от 25.09.2022. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в г. Краснодаре, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета. (л.д. 6-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «Краевая Клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского», в ходе которого изъяты: сланцы марки «Адидас» со следами вещества бурого цвета, майка черного цвета марки «Gropp Regularfit» со следами вещества бурого цвета, черные штаны марки «Карра» со следами вещества бурого цвета. (л.д. 21-26)

- заключением эксперта № от 07.12.2022, согласно которому Потерпевший №1 причинено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и перикарда, осложнившегося скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс). Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 84-88)

- заключением эксперта №э от 20.12.2022, согласно которому на фрагменте марли, сланцах, футболке и брюках обнаружена кровь и произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 100-108)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.01.2022, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: заверенная копия медицинской карты № на имя Потерпевший №1, фрагмент многослойной марли со следами вещества бурого цвета, к которому приклеена бирка с цифрой 1, штаны черного цвета марки «Карра» со следами вещества бурого цвета, майка марки «Gropp Regularfit» со следами вещества бурого цвета, пара сланец марки «Адидас» со следами вещества бурого цвета. (л.д. 144-149)

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивает это как способ его защиты, чтобы избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар ножом потерпевшему, а последний мог случайно повредиться о металлический столбик мусорного ведра, опровергается показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовно дела. При осмотре места происшествия, никакого мусорного ведра с металлическими столбиками, не установлено. Драка была между подсудимым и потерпевшим, Потерпевший №1 оборонялся от ФИО1 размахивая палкой, а затем схватился за левую часть своего тела, и попросил вызвать скорую помощь. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знакомый потерпевшего стоял рядом, в драку не вмешивался. Таким образом, данное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и перикарда, осложнившегося скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости у потерпевшего могло образоваться только от умышленных действий подсудимого.

К показаниям свидетеля ФИО11, данных ею в ходе судебного следствия суд относится критически и расценивает их как попытку смягчить степень ответственности близкого ей человека – сына; те сведения, относительно как самих фактических обстоятельств совершённого преступления, так и предшествующих им событий, которые она донесла до суда, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются иными доказательствами собранными по настоящему уголовному делу. При этом, показания подсудимого и свидетеля ФИО11 о возможности несения удара ножом потерпевшему другом последнего, опровергаются показаниями свидетелей, которые указывают, на то, что кроме подсудимого, его матери, и потерпевшего, никто в драке не участвовал, и никто не видел рядом третьих лиц.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, который не имеет устойчивых социальных связей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, который на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость, за тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разрешая вопрос о применении, в качестве альтернативы, наказанию в виде лишения свободы, принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводам о невозможности их применения, поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении подсудимым тяжкого преступления и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, основания для изменения меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ отсутствуют, а также в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает меру пресечения, в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 26 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшему его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- фрагмент многослойной марли со следами вещества бурого цвета, к которому приклеена бирка с цифрой 1; штаны черного цвета марки «Карра» со следами вещества бурого цвета; майка марки «Gropp Regularfit» со следами вещества бурого цвета; пара сланец марки «Адидас» со следами вещества бурого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 180-181) – оставить в распоряжении последнего;

- заверенная копия медицинской карты № на имя Потерпевший №1 хранящаяся в материалах дела (т.1 л.д. 180-181) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий