УИД 77RS0026-02-2025-004387-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1841/2025 по исковому заявлению **********ой Галины Павловны к АО «НС Банк» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в общей сумме 1.351.122 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 895.079 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходов на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 85.000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 37.462 рубля.
В обоснование искового заявления истец указывает, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 07 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2024 года, сотрудник АО «НС Банк» **********а Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Истец **********а Г.П. признана одной из потерпевших по указанному делу.
В результате преступных действий **********ой Ю.С. ею были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства **********ой Г.П. в общей сумме 1.351.122 рублей 72 копеек.
При рассмотрении вышеназванного уголовного дела судом было установлено, что **********а Ю.С. в период с 21 августа 2008 года по 01 декабря 2021 года являлась управляющей дополнительного офиса «Дмитров» АО «НС Банк», расположенного по адресу: <...>, на основании трудового договора № 166 от 21 августа 2008 года, заключенного с Банком, и дополнительных соглашений к нему, а также осуществляла свои должностные обязанности согласно положениям должностной инструкции от 30 октября 2017 года.
Поскольку приговором установлено, что **********а Ю.С., являясь сотрудником АО «НС Банк», совершила мошеннические действия, выразившиеся в похищении денежных средств у клиента банка **********ой Г.П. при исполнении своих трудовых обязанностей, то работодатель обязан возместить причиненный его работником вред.
Представитель истца **********ой Г.П. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «НС Банк», по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как ранее Дмитровским городским судом по Московской области было вынесено решение о взыскании денежных средств по вкладам, в том числе моральный вред и судебные расходы. Ответчик считает требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ незаконными и необоснованными. Приговором суда установлен размер реального ущерба потерпевшей **********ой Г.П., который подлежит взысканию с причинителя вреда, либо ответственным лицом по правилам ст.1068 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-13/2024 заявлены неправомерно, поскольку экспертиза была инициирована **********ой Г.П. в отношении подписей на расходных банковских документах, которые не имели отношение к спорным банковским вкладам, и частичное удовлетворение исковых требований в рамках дела №2-13/2024 не обусловлено результатом проведенной экспертизы. Требование о компенсации морального вреда в заявленном истцом в размере 100.000 рублей ответчик считает необоснованным.
Третье лицо **********а Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право на возмещение убытков (вреда, упущенной выгоды) возникает при доказанности совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также подтвержденность размера причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств лишает истца права на возмещение вреда в заявленном размере.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 07 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2024 года, сотрудник АО «НС Банк» **********а Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а **********а Г.П. признана одной из потерпевших по указанному делу.
В результате преступных действий **********ой Ю.С. ею были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства **********ой Г.П. в общей сумме 1.351.122 рублей 72 копейки.
При рассмотрении вышеназванного уголовного дела судом было установлено, что **********а Ю.С. в период с 21 августа 2008 года по 01 декабря 2021 года, являлась управляющей дополнительного офиса «Дмитров» АО «НС Банк», расположенного по адресу: <...>, на основании трудового договора № 166 от 21 августа 2008 года, заключенного с банком, и дополнительных соглашений к нему, а также осуществляла свои должностные обязанности согласно положений должностной инструкции от 30 октября 2017 года.
В период с 01 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года **********а Ю.С. являлась начальником отдела обслуживания клиентов данного дополнительного офиса и выполняла свои должностные обязанности на основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 года к трудовому договору № 166 от 21 августа 2008 года, заключенного с банком и согласно положениям должностной инструкции от 29 ноября 2016 года.
Таким образом, в период с 21 августа 2008 года по 18 мая 2022 года **********а Ю.С. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные управленческие функции в коммерческой организации.
Так, **********а Ю.С. 23 марта 2017 года в период времени с 09.00 по 18.00, более точное время следствием не установлено, находилась на своем рабочем месте в офисе банка, расположенного по адресу: <...>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложила **********ой Г.П. открыть банковский вклад в банке на сумму 1.200.000 руб., на срок 367 календарных дней, на что неосведомленная о ее преступном умысле **********а Г.П., будучи введенной **********ой Ю.С. в заблуждение относительно ее истинных мотивов, согласилась.
После чего **********а Г.П. заключила с банком в лице начальника отдела обслуживания клиентов ФИО3, неосведомленной о преступном умысле **********ой Ю.С. и выполнявшей ее поручение в силу служебной зависимости, договор банковского вклада №72_PPE/********** от 23 марта 2017 года на сумму 1.200.000 рублей и в тот же день внесла на депозитный счет №**********, открытый в банке на ее имя, денежные средства в размере 1.200.000 рублей.
Согласно условиям договора, в период с 31 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года на данный депозитный счет были начислены проценты по вкладу в размере 10.008 рублей 36 копеек.
После чего **********а Г.П. 11 мая 2017 года внесла на этот же депозитный счет денежные средства в размере 40.000 рублей.
Согласно условиям договора, в период с 31 мая 2017 года по 25 марта 2018 года на этот же депозитный счет были начислены проценты по вкладу в сумме 93.046 рублей 87 копеек.
В продолжение реализации своего преступного умысла **********а Ю.С. 25 марта 2018 года, в период с 09.00 по 18.00, находясь на своем рабочем месте в офисе банка, расположенного по адресу: <...>, используя свое служебное положение, имея доступ к депозитному счету, на котором размещались денежные средства **********ой Г.П., без разрешения и ведома последней, в целях хищения денежных средств, осуществила перечисление денежных средств в размере 1.343.055 рублей 23 копеек, из которых 103.055 рублей 23 копейки проценты по вкладу, с депозитного счета № ********** на текущий счет № **********, открытые в банке на имя **********ой Г.П., после чего **********а Ю.С. осуществила снятие денежных средств в размере 1.200.000 рублей с текущего счета № **********, открытый в банке на имя **********ой Г.П., без разрешения и ведома последней, которыми впоследствии воспользовалась в своих личных корыстных целях.
Для придания видимости наличия денежных средств на счетах **********ой Г.П. **********а Ю.С. в период с 17 апреля 2018 года по 04 марта 2022 года зачислила на них денежные средства в общем размере 2.311.280 рублей 22 копеек, которые впоследствии были израсходованы в интересах **********ой Ю.С. вместе с оставшимися на счете **********ой Г.П. денежными средствами, при этом остаток денежных средств на счетах **********ой Г.П. по состоянию на 02 июня 2022 года составил 67.427 рублей 79 копеек.
В результате своих преступных действий, подробно изложенных в указанном приговоре суда, в период времени с 23 марта 2017 года по 04 марта 2022 года, используя свое служебное положение, **********а Ю.С. совершила хищение денежных средств, принадлежащих **********ой Г.П. на общую сумму 1.351.122 рублей 72 копеек, которыми воспользовалась в своих личных корыстных целях, причинив **********ой Г.П. ущерб в особо крупном размере. В ходе судебного следствия **********а Ю.С. полностью признала себя виновной, подтвердила фактические обстоятельства совершения преступления, в частности в отношении истца, в содеянном раскаялась и пояснила, что действительно, способом, описанным в обвинительном заключении, она совершила хищение денежных средств, о чем искренне сожалеет.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении гражданского дела тот факт, что противоправными виновными действиями **********ой Ю.С. истцу **********ой Г.П. причинен материальный вред.
В этой связи исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, разрешая вопрос о взыскании с ответчиком указанной суммы ущерба, суд приходит к следующему.
Приговором суда от 07 ноября 2024 года установлено, что **********а Ю.С. (ранее ФИО4) в период с 21 августа 2008 года по 01 декабря 2021 года являясь управляющей дополнительного офиса «Дмитров» ЗАО «Некоммерческий Банк «Независимый Строительный Банк», расположенного по адресу: <...>, на основании трудового №166 от 21 августа 2008 года, заключенного с банком, и дополнительных соглашений к нему.
Осуществление **********ой Ю.С. трудовой деятельности в АО «НС Банк» в момент совершения преступления в отношении **********ой Г.П. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда 07 ноября 2024 года.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления **********ой Ю.С. в силу трудового договора являлась работником Банка, действия по завладению денежными средствами истца совершены **********о Ю.С. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника Банка по отношению к вкладчику.
В этой связи, поскольку факт причинения вреда **********ой Г.П. работником АО «НС Банк» при исполнении ей трудовых (должностных) обязанностей доказан вступившим в законную силу приговором суда, обязанность по возмещению этого вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ лежит на работодателе, то есть АО «НС Банк».
Таким образом, требования **********ой Г.П. о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд учитывает, что похищенные денежные средства, которые должны были быть получены истцом, составляют сумму в размере 1.343.055 рублей 23 копеек (1.200.000 рублей + 40.000 рублей +10.008 рублей 36 копеек +93.057 рублей 87 копеек).
Частично, в сумме 56.779 рублей 43 копейки ущерб **********ой Г.П. банком был возмещен, Дмитровским городским судом Московской области по решению №2–13/2024 взысканы проценты по вкладам в размере 56.779 рублей 43 копейки.
Таким образом, по мнению суда, сумма невозмещенного **********ой Г.П. ущерба составляет сумму в размере 1.286.275 рублей 80 копеек, соответственно, требования подлежат удовлетворению в данной части.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Ввиду того, что ранее обязанность ответчика возместить причиненный ущерб установлена не была, оснований для начисления процентов, начиная с 25 марта 2018 года, не усматривается.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными блага, принадлежащими гражданину от рождения (пункты 1 и 2 статьи 150 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статей 151 и 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 5 этого же постановления указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Факт причинения противоправными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам в ходе рассмотрения дела судом не установлен.
Между тем сам факт совершения работником ответчика действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что действиями работника ответчика истцу был причинен только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд также учитывает, что личность потерпевшей не являлась объектом преступного посягательства.
Учитывая изложенное, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании расходов на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 85.000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду того, что указанное требование уже было рассмотрено судом.
Так, в Дмитровском городском суде Московской области в рамках дела №2-13/2024 **********ой Г.П. заявлялось требование о взыскании расходов на оплату почерковедческой экспертизы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение требований не обусловлено результатом проведенной экспертизы, экспертиза проведена в отношении подписей на расходных банковских документах, которые не имеют отношение к спорным банковским вкладам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 27.863 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования **********ой ** к АО «НС Банк» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НС Банк» в пользу **********ой ** денежные средства в размере 1.286.275 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.863 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.