УИД 74RS0043-01-2025-001832-27

Дело № 2-1505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в том числе: основной долг - 91352 рубля 52 копейки (31,54% от общей суммы основного долга 289672 рубля 47 копеек); проценты за пользование - 8647 рублей 48 копеек (31,54% от общей суммы задолженности по процентам 27420 рублей 56 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В основание иска ООО «СФО Титан» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 376000 рублей на условиях возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами. ОАО «Сбербанк» обязательство по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Поскольку ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешли ООО «Югория». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «СФО Титан». Вынесенный ранее судебный приказ был отменен в связи поступлением возражений относительно его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Сбербанк» и АО ПКО «Югория».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО ПКО «Югория» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 376000 рублей 60 копеек под 23% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должна производиться 27 числа каждого месяца в размере 10599 рублей 62 копейки, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 11371 рубль 30 копеек <данные изъяты>

В п. 3.3 Договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» денежные средства в размере 376000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислило на счет ФИО1, открытый в отделении ОАО «Сбербанк» № <данные изъяты>

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности ОАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа. На основании данного заявления мировой судья судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341090 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 30 копеек <данные изъяты> В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешли ООО «Югория» <данные изъяты>

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «СФО Титан» <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 4.2.4 Кредитного договора содержится условие о том, что ОАО «Сбербанк» вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк» было вправе уступить права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория», которое в дальнейшем уступило права требования ООО «СФО Титан».

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование размера своих требований ООО «СФО Титан» представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341787 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 289672 рубля 47 копеек; просроченные проценты - 27420 рублей 56 копеек; неустойка - 21501 рубль 32 копейки <данные изъяты>

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность в размере 31,54% общего размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1, обязанный возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом суд, с учетом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что у него возникла обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано ранее, ООО «СФО Титан» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с конечной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

ОАО «Сбербанк» ранее обращалось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте <данные изъяты>

Поскольку с момента после отмены судебного приказа до момента подачи искового заявление прошло более 6 месяцев, то соответственно на период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены течение срока давности приостанавливалось.

Исключая из общего срока исковой давности 553 дня, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» пропустило установленный законом (трехгодичный) срок для защиты своего права, поскольку с данным иском необходимо было обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ООО «СФО Титан» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев