УИД № 77RS0024-02-2025-003247-59

Дело № 2-3890/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнении исковых требований к ответчикам ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба в размере сумма, сумму ущерб сумма, расходов по проведению товароведческого исследования в размере сумма, неустойки за период с 23.11.2024 по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 01.11.2024 года обратилась в химчистку BLEACH MOSCOW для чистки женской сумки премиального бренда Saint Laurent и подклада. В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте химчистки https://bleach.moscow, заказ был оформлен через мессенджер WhatsApp +7 (925) 435-01-01. 02.11.2024 года курьер Химчистки забрал сумку. 02.11.2024 года через мессенджер WhatsApp +7 (905) 509-01-01 были согласованы условия и сроки оказания услуг (10-12 дней), а также стоимость и порядок оплаты. При согласовании условий чистки Истец отдельно уточнила: «Не станет ли после чистки кожа более грубой?». На что сотрудники (менеджеры) Ответчика ответили: «Чистка на состояние кожи никак не повлияет». 02.11.2024 года Истец оплатила стоимость услуг в размере сумма 22.11.2024 года, в нарушение согласованных сроков, курьер Химчистки доставил сумку после чистки. При осмотре стало очевидно, что кожа сумки испорчена (стала жесткая), сумка деформирована (кожу перетянуло). о чем Истец незамедлительно (22.11.2024 года) сообщила исполнителю услуг. 23.11.2024 года курьер Химчистки повторно забрал сумку для исправления недостатков. После «исправления недостатков» сумка находится в том же ненадлежащем состоянии, что и 22.11.2024 года (после первого возврата) - полное повреждение сумки, очевидно имеющее объективное выражение, а также полная утрата потребительских свойств - сумка не подлежат дальнейшей носке (использованию). 20.12.2024 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. 28.12.2024 года Истцом был получил ответ на досудебную претензию, в котором исполнитель услуг заявил о необходимости проведения независимой экспертизы проверки качества выполненных работ. 29.01.2025 года в присутствии представителей со стороны Истца и Ответчика было проведено товароведческое исследование. Согласно Заключению специалиста фио «Альфа-Групп» о проведении товароведческого исследования Nº 873/25 были выявлены дефекты: деформация наружного слоя сумки (морщины), растрескивание красителя, а также установлено, что выявленные дефекты возникли в результате некачественно проведенной услуги чистки корпуса, реставрации кожи, покраски. Согласно Экспертному заключению (судебной товароведческой экспертизы) № 2349-ТВЭН, подготовленной на основании Определения судьи Симоновского районного суда адрес фио по Делу №2-3890/2025 фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», выявленные недостатки (дефекты) носят технологический дефект, образованные в результате реставрационных работ; недостатки (дефекты), возникшие в результате эксплуатации, могли быть полностью устранены в процессе реставрации; представленная на исследование сумка утратила потребительские свойства, товарный вид, а также, присутствуют признаки изменения характеристик материала.

Истец ФИО1, а также ее представитель фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.11.2024 года обратилась в химчистку BLEACH MOSCOW для чистки женской сумки премиального бренда Saint Laurent и подклада.

02.11.2024 года курьер Химчистки забрал сумку.

02.11.2024 года через мессенджер WhatsApp были согласованы условия и сроки оказания услуг (10-12 дней), а также стоимость и порядок оплаты.

02.11.2024 года Истец оплатила стоимость услуг в размере сумма

22.11.2024 года, курьер Химчистки доставил сумку после чистки.

При осмотре истцом обнаружено, что кожа сумки испорчена (стала жесткая), сумка деформирована (кожу перетянуло), о чем Истец (22.11.2024 года) сообщила исполнителю услуг.

23.11.2024 года курьер Химчистки повторно забрал сумку для исправления недостатков.

Истец ссылается на то, что после «исправления недостатков» сумка находится в том же ненадлежащем состоянии, что и 22.11.2024 года (после первого возврата) - полное повреждение сумки, очевидно имеющее объективное выражение, а также полная утрата потребительских свойств - сумка не подлежат дальнейшей носке (использованию). Использовать сумку невозможно из-за потери товарного (внешнего) вида и изменения характеристик материала, что существенно нарушает ее права.

20.12.2024 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

28.12.2024 года Истцом был получил ответ на досудебную претензию, в котором исполнитель услуг заявил о необходимости проведения независимой экспертизы проверки качества выполненных работ.

29.01.2025 года в присутствии представителей со стороны Истца и Ответчика было проведено товароведческое исследование. Согласно Заключению специалиста фио «Альфа-Групп» о проведении товароведческого исследования № 873/25 были выявлены дефекты: деформация наружного слоя сумки (морщины), растрескивание красителя, а также установлено, что выявленные дефекты возникли в результате некачественно проведенной услуги чистки корпуса, реставрации кожи, покраски.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №2349-ТВЭН, у представленной на исследование сумки Yves Saint Laurent имеются недостатки (дефекты) в виде:

- разрывы кожи;

- морщины лицевого материала;

- загрязнение фурнитуры красящим веществом.

Выявленные недостатки (дефекты) носят технологический (дефекты, образованные в результате реставрационных работ) характер образования.

Недостатки (дефекты), возникшие в результате эксплуатации, могли быть полностью устранены в процессе реставрации.

Представленная на исследование сумка утратила потребительские свойства, товарный вид, а также, присутствуют признаки изменения характеристик материала. Причиной этого является наличие недостатков (дефектов) технологического характера образования.

Рыночная стоимость Сумки с учетом износа на дату передачи ее Ответчику (02.11.2024г.), составляет: сумма Размер причиненного ущерба, составляет: сумма

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. исследование проводилось компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы судебной экспертизы в полном объеме.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, заключение экспертизы, которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Также суд учитывает, что экспертами установлено, что причиной утраты потребительского свойства сумки, товарного вида, а также изменения характеристик материала является наличие недостатков технологического характера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма стоимости услуги в размере сумма, а также стоимость поврежденной вещи в размере сумма

Поскольку факт утраты вещи, принятой исполнителем от заказчика (по смыслу ст. 35 закона РФ "О защите прав потребителей") подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом двукратной стоимости предмета оказания услуги не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

При подаче в суд иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что права истца нарушены действиями ответчика с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы стоимости оказанной услуги в размере сумма, которая ограничивается полной стоимостью оказанной услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истцов как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца составляет сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение товароведческого исследования в размере сумма, которые подтверждены надлежащими доказательствами, являются необходимыми расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость услуг в размере сумма, в счет возмещения стоимости поврежденной вещи сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина