Решение по делу № 2-4411/2025 от 30.07.2025 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-4411/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013867-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ6008512 от 28.03.2025,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № ДВ-38/2025 от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Краснодаргоргаз» о понуждении к исполнению обязанностей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз», в котором просила суд обязать АО "Краснодаргоргаз" исполнить обязательства по договору №-Т-П(с) от 02.06.2023 по подключению объекта капитального строительства - принадлежащего заявителю на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодар, <адрес>, к сети газораспределения, установив срок для исполнения обязательств 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО "Краснодаргоргаз" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства с 16.10.2023 по 28.11.2024 в размере 72 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в размере 41 194 руб.

В обоснование иска указала, что между ФИО3 и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №-Т-П(с) от 02.06.2023. Предметом договора является обязанность исполнителя выполнить действия по подключению объекта капитального строительства - принадлежащего заявителю на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодар, станица Старокорсунская, <адрес>, к сети газораспределения исполнителя в точке подключения в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора и произвести пуск газа, а заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя и выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению. В соответствии с п. 3 договора, подключение объекта к сети газораспределения производится Исполнителем не позднее 135 дней с момента заключения договора. Таким образом, срок исполнения мероприятий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта заявителя истек 16.10.2023. Условия договора (в том числе внесение оплаты по договору в размере 74 339,98 руб., (кассовый чек от 02.06.2023) исполнены истцом в полном объеме, однако АО "Краснодаргоргаз" свои обязательства по договору в части осуществления фактического подключения объекта к сети газораспределения и пуска газа до настоящего времени не исполнило. Истец неоднократно обращалась в АО «Краснодаргоргаз» с требованием исполнить обязательства по договору и осуществить фактическое присоединение объекта к сети газораспределения и провести пуск газа (02.10.2014, 14.11.2024), однако и после этого АО "Краснодаргоргаз" свои обязательства по договору по договору не исполнило. Согласно кассовому чеку ОАО «Краснодаргоргаз» от 02.06.2023 и квитанции ОАО«Краснодаргоргаз» от 02.06.2023 истец произвела оплату за технологическое присоединение по договору № 152270-Т-П(с) от 02.06.2023 в размере 74 339,98 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.09.2023 истцу была возвращена часть ранее оплаченной суммы в размере 1 951,07 руб. за технологическое присоединение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО "Краснодаргоргаз" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства с 16.10.2023 по 28.11.2024 в размере 72 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в размере 41 194 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактическое присоединение было осуществлено 11.06.2025, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №-Т-П(с) от 02.06.2023.

Предметом договора является обязанность исполнителя выполнить действия по подключению объекта капитального строительства - принадлежащего заявителю на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодар, <адрес>, к сети газораспределения исполнителя в точке подключения в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора и произвести пуск газа, а заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя и выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению.

В соответствии с п. 3 договора, подключение объекта к сети газораспределения производится Исполнителем не позднее 135 дней с момента заключения договора.

Материалами дела установлено, что согласно кассовому чеку ОАО «Краснодаргоргаз» от 02.06.2023 и квитанции ОАО«Краснодаргоргаз» от 02.06.2023 истец произвела оплату за технологическое присоединение по договору №-Т-П(с) от 02.06.2023 в размере 74 339,98 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.09.2023 истцу была возвращена часть ранее оплаченной суммы в размере 1 951,07 руб. за технологическое присоединение.

Срок для подключения дома к сети газораспределения истек 16.10.2023, однако дом был не подключен к сети газораспределения в нарушение условий договора.

Установлено, что свои обязательства по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодар, <адрес>, исполнены ответчиком 11.06.2025, что подтверждается актом о подключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков подключения в размере 72 388 руб. за период с 16.10.2023 по 28.11.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истица в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 21 500 руб. (40 000 руб. + 3 000 руб.)*50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Краснодаргоргаз» о понуждении к исполнению обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.10.2023 по 28.11.2024 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. штраф в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025г.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова