Решение по делу № 2-1067/2025 от 03.10.2025 - о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, выплате разницы в стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-1-1067/2025

64RS0010-01-2025-002125-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, выплате разницы в стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее - СГОО «ОЗПП «Правая рука»), действующая в интересах ФИО3, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя, указав, что 12 августа 2025 года ФИО3 обратился в СГОО «ОЗПП «Правая рука» с заявлением о представлении его интересов в суде. 5 июля 2025 года по договору купли-продажи транспортного средства № у ООО «<данные изъяты>» ФИО3 приобретен автомобиль марки CHANGAN CS75 Plus, идентификационный номер №, 2024 года изготовления, по указанному договору внесена оплата 2 778 243 рублей за транспортное средство и оплата за дополнительное оборудование в размере 71 257 рублей. Автомобиль был куплен в кредит. ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (далее ответчик) является официальным дистрибьютором автомобилей марки «ЧАНГАН» в РФ. Гарантийный срок на автомобиль, предоставляемый ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», составляет 5 лет или 150 000 км. в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В автомобиле истцом обнаружены следующие недостатки: не корректно работают парктроники, вибрация коробки АКПП в режиме драйв (дергается), не показывает уровень омывающей жидкости, зазоры на релингах между кузовом, имеется коррозия на днище автомобиля. 15 июля 2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи посредством курьерском службы СДЭК, накладная №, письмо было получено ответчиком 18 июля 2025 года и требование не удовлетворено до настоящего момента. На дату обращения в суд, согласно сведениям, предоставленным на официальном сайте changanavto.ru, стоимость аналогичного автомобиля в проданной истцу комплектации Tech 2024 года выпуска, составляет 3 949 900 рублей, следовательно, разница в цене составляет 1 171 657 рублей. Сумма равная 1% от 3 949 900 рублей составляет 39 499 рублей (3 949 900р. * 1 / 100 = 39 499р.). Именно эта сумма подлежит начислению за каждый день просрочки выполнения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 15 июля 2025 года истцом ответчику предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, данное требование получено ответчиком 18 июля 2025 года, в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию в течение 10 дней, то есть до 27 июля 2025 года включительно, то срок исчисления неустойки начинает течь с 28 июля 2025 года. 29 августа 2025 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 4 021 157 рублей (стоимость автомобиля – 2 778 243 рубля, разница между ценой товара – 1 171 657 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 71 257 рублей). 19 сентября 2025 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 216 639 рублей 12 копеек (убытки в виде процентов за пользование автокредитом). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, о компенсации ей разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, о возмещении убытков за дополнительное оборудование.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за автомобиль марки Changan CS75 Plus, идентификационный номер VIN №, в размере 2 778 243 рубля в связи с расторжением договора купли-продажи; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства или вынесения решения суда в размере 1 171 657 рублей; убытки за дополнительное оборудование в размере 71 257 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 1 263 968 рублей, так как просрочка составила 32 дня; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о компенсации ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 1 263 968 рублей, так как просрочка составила 32 дня; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возмещении убытков за дополнительное оборудование за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 1 263 968 рублей, так как просрочка составила 32 дня; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; убытки в виде процентов за пользование автокредитом в размере 216 639 рублей 12 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возмещении убытков в виде процентов за пользование автокредитом, за период с 28 июля 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 3 357 415 рублей, так как просрочка требования составила 85 дней; судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения обязательства по переоформлению автомобиля марки Changan CS75 Plus VIN № (снятие с регистрационного учета), начиная с даты вынесения решения суда в размере 300 рублей за первую неделю неисполнения обязательства, а далее с еженедельным удвоением суммы судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства; штраф в пользу ФИО3 в размере 25% от суммы, присужденной истцу, в пользу СРОО ОЗПП «Правая рука» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу; расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в размере 805 рублей, по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 835 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СГОО «ОЗПП «Правая рука» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным, дополнительно пояснив, что судебная неустойка обусловлена необходимостью простимулировать ответчика предпринять меры к снятию автомобиля, уже переданного истцом ответчику, с регистрационного учета, поскольку в настоящее время истец самостоятельно это сделать не сможет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.96-98), пояснила, что ходатайств о назначении какого-либо рода экспертиз ответчиком заявляться не будет, ответчик не отрицает наличие производственного недостатка – коррозии на днище автомобиля. Просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № у ООО «<данные изъяты>» ФИО3 приобретен автомобиль марки CHANGAN CS75 Plus, идентификационный номер №, 2024 года изготовления, цвет серый, стоимостью 2 778 243 рубля (л.д. 29-36).

Кроме того, указанным договором истцом у ответчика приобретено дополнительное оборудование: брызговики передние 1 шт., брызговики задние 1 шт., защита картера+защита КПП+крепеж 1 шт., коврики в салон 1 шт., коврик в багажник 1 шт., пленка тонировочная 2 шт., сигнализация 1 шт., гайка 2 шт., хомут пластиковый 30 шт., защитная сетка радиатора 1 шт., общей стоимостью 71 257 рублей.

Оплата за транспортное средство произведена истцом за счет личных средств в сумме 731 071 рубль 24 копейки и за счет предоставленного ПАО «Совкомбанк» кредита в сумме 2 047 171 рубль 76 копеек (л.д. 39-41).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля CHANGAN CS75 Plus, идентификационный номер №, является ФИО3, государственный регистрационный знак автомобиля № (л.д.38).

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Чанъань Моторс Рус».

Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования согласно акту приема-передачи от 5 июля 2025 года составила 2 849 500 рублей (л.д. 37).

Как следует из договора купли-продажи, гарантийные обязательства, предоставляются изготовителем, распространяются на каждый автомобиль CHANGAN. Согласно гарантийным правилам гарантийный срок на автомобиль для некоммерческого использования составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня подписания акта приема-передачи.

В 15-дневный срок с даты покупки в приобретенном автомобиле истцом были выявлены недостатки: не корректно работают парктроники, вибрация коробки АКПП в режиме драйв (дергается), не показывает уровень омывающей жидкости, зазоры на релингах между кузовом, имеется коррозия на днище автомобиля.

15 июля 2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи посредством курьерском службы СДЕК, накладная №, письмо было получено ответчиком 18 июля 2025 года (лд.52-56).

30 июля 2025 года Ответчиком указанная претензия была зарегистрирована (л.д.99-100).

Истец телеграммой от 5 августа 2025 года был приглашен на проверку качества автомобиля на 12 августа 2025 года в 14.30 в дилерский центр марки CHANGAN ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> (л.д.101, 102).

В ходе проверки качества 12 августа 2025 года были выявлены недостатки ЛКП, остальные заявленные недостатки отсутствуют, о чем свидетельствует, подписанный сторонами Акт проверки качества транспортного средства от 12 августа 2025 года (л.д.103-106).

26 августа 2025 года по Акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан Истцом Ответчику (л.д.107-108).

В телеграмме в адрес Истца Ответчик уведомил ФИО3 о готовности удовлетворить требования о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, выплате разницы в цене автомобиля и убытков за установку дополнительного оборудования (л.д.109).

29 августа 2025 года платежным поручением № ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 4 021 157 рублей (стоимость автомобиля – 2 778 243 рубля, разница между ценой товара – 1 171 657 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 71 257 рублей) (л.д.110).

19 сентября 2025 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 216 639 рублей 12 копеек (убытки в виде процентов за пользование автокредитом), что подтверждается справкой по операции, представленной стороной истца в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтвердился факт наличия в вышеназванном автомобиле недостатка, указанного истцом в претензии - коррозия на днище автомобиля, производственный характер данного недостатка сторонами не оспаривался, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе автотехнических, не заявлялось.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар (автомобиль) в связи с расторжением договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Таким образом, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

По правилам п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к официальному дилеру марки CHANGAN с требованием об устранении недостатков: не корректно работают парктроники, вибрация коробки АКПП в режиме драйв (дергается), не показывает уровень омывающей жидкости, зазоры на релингах между кузовом, имеется коррозия на днище автомобиля.

Судом установлено, что подтвердилось наличие недостатка - коррозия на днище автомобиля, который носит производственный характер.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства тому, что заявленный истцом недостаток в спорном автомобиле возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что изготовителем товара является ООО «Чанъань Моторс Рус», автомобиль истца находился на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером - ООО «<данные изъяты>».

15 июля 2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, убытков за дополнительное оборудование, разницы в покупной цене. 18 июля 2025 года почтовое отправление было вручено представителю ответчика.

Таким образом, ответчик в предусмотренный законом в ст.22 Закона о защите прав потребителей максимальный срок (10 дней), т.е. до 27 июля 2025 года, не исполнил требования истца о выплате стоимости автомобиля по договору, разницы в выкупной цене, компенсации убытков.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив наличие производственного недостатка проданного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи автомототранспортного средства № от 5 июля 2025 года в размере 2 778 243 рубля, стоимости дополнительного оборудования в размере 71 257 рублей.

На момент рассмотрения дела судом ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 2 849 500 рублей (стоимость автомобиля и дополнительного оборудования), что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2025 года, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст.24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая указанные требования истца, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №32-КГ19-29.

В п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На дату обращения в суд согласно сведениям, предоставленным на официальном сайте changanavto.ru, стоимость аналогичного автомобиля в проданной истцу комплектации Tech 2024 года выпуска, составляет 3 949 900 рублей (л.д.43). Указанная стоимость стороной ответчика оспорена не была.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, следует руководствоваться вышеуказанной ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют 1 171 657 рублей (3 949 900р. – 2 778 243р.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент рассмотрения дела судом ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 171 657 рублей (разница в покупной цене), что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2025 года, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по кредиту убытки в размере 216 639 рублей 12 копеек.

Размер уплаченных процентов соответствует представленным сведениям ПАО «Совкомбанк», согласно которому между истцом и Банком был заключен кредитный договор № от 5 июля 2025 года на сумму 2 047 171 рубль 76 копеек (л.д.39-41, 64, 92-93). На 3 сентября 2025 года кредит был истцом погашен полностью, истцом оплачено в счет погашения процентов по кредиту 216 639 рублей 12 копеек.

Суд полагает, что уплаченные потребителем проценты по кредиту в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные им убытки.

На момент рассмотрения дела судом ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 216 639 рублей 12 копеек (проценты по кредиты), что подтверждается справкой по операции от 22 сентября 2025 года, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца, направленная ответчику, была получена ответчиком 18 июля 2025 года, требования должны были быть удовлетворены до 27 июля 2025 года включительно, однако в добровольном порядке удовлетворены только 29 августа 2025 года.

Таким образом, с 28 июля 2025 года следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств за автомобиль, о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, о выплате убытков за дополнительное оборудование, о возмещении убытков в виде процентов за пользование автокредитом.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля в размере 3 949 900 рублей Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз.3, 4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст.24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 15 июля 2025 года, которая была вручена ответчику 18 июля 2025 года, истцом заявлено три самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и в виде стоимости дополнительного оборудования. В исковом заявлении истец заявил также требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту.

Таким образом, с учетом положений ст.18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Следовательно, с 28 июля 2025 года следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и в виде стоимости дополнительного оборудования.

Период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту следует рассчитывать, исходя из даты получения ответчиком искового заявления, содержащего соответствующее требование. Согласно отчету об отправке корреспонденции СДЕК исковое заявление вручено ответчику 15 августа 2025 года, то есть 10-дневный срок на исполнение требования истца истекал 25 августа 2025 года, в связи с чем неустойка должна рассчитываться с 26 августа 2025 года по 18 сентября 2025 года (день удовлетворения требования ответчиком).

С учетом исполнения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела по существу период взыскания неустойки должен быть ограничен датой фактического исполнения требований истца.

Таким образом, размер неустоек на дату вынесения решения с учетом уменьшения истцом периода взыскания составит:

- за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля – 3 949 900р. * 1% * 32 дня просрочки = 1 263 968 рублей;

- за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей – 3 949 900р. * 1% * 32 дня просрочки = 1 263 968 рублей;

- за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации убытков в виде стоимости дополнительного оборудования – 3 949 900р. * 1% * 32 дня просрочки = 1 263 968 рублей;

- за период с 25 августа 2025 года по 18 сентября 2025 года за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту – 3 949 900р. * 1% * 25 дней просрочки = 987 475 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, стоимость товара, незначительный период просрочки неисполнения требований потребителя, добровольное исполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера неустоек последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль до 500 000 рублей, размер неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за дополнительное оборудование до 500 000 рублей, размер неустойки за просрочку требования о выплате разницы в покупной цене до 500 000 рублей, размер неустойки за просрочку требования о выплате убытков в виде процентов по кредиту до 500 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара (автомобиля), дополнительного оборудования, выплате разницы в покупной цене, убытков в виде процентов по кредиту ответчиком удовлетворены 29 августа и 19 сентября 2025 года, требования истца о взыскании неустоек в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требований, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п.6 ст.13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» составила 3 118 898 рублей 6 копеек ((2 778 243 р. + 1 171 657 р. + 71 257 р. + 216 639,12 р. + 500 000 р. + 500 000р. + 500 000р. + 500 000р.) / 2)).

Учитывая, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Таким образом, в пользу материального истца и СГОО «ОЗПП «Правая рука» подлежит взысканию штраф в пользу каждого в сумме 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО3 ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства по переоформлению автомобиля, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу пункта указанной нормы защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд полагает, что судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Между тем решением суда рассмотрены требования истца о возврате денежных средств за продажу некачественного товара в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, при этом указанным решением не было возложено на ответчика обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки не предусмотрено законом, действия ответчика, связанные с переоформлением, снятием/постановкой на регистрационный учет транспортного средства, не являлись предметом спора и, соответственно, оценки суда, в связи с чем требования истца в части установления судебной неустойки не могут быть признаны законными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 805 рублей и искового материала в размере 835 рублей, которые с учетом удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 664 рубля 57 копеек ((2 778 243 р. + 1 171 657 р. + 71 257 р. + 216 639,12 р. + 500 000 р. + 500 000р. + 500 000р. + 500 000р.) – 3 000 000) * 0,7% + 45 000р. + 3 000р. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, выплате разницы в стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН/КПП/ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), денежные средства, оплаченные за автомобиль CHANGAN CS75 Plus, идентификационный номер №, 2024 года изготовления по договору купли-продажи № от 5 июля 2025 года, в размере 2 778 243 рубля в связи с отказом от договора купли-продажи товара, разницу в стоимости товара в размере 1 171 657 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 71 257 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 216 639 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку в удовлетворении требований о выплате стоимости товара по договору за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 640 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 2 778 243 рубля, разницы в стоимости товара в размере 1 171 657 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 71 257 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 216 639 рублей 12 копеек исполнению не подлежит в связи с перечислением ответчиком указанных денежных средств на счет истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН/КПП/ОГРН №) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН №) штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН/КПП/ОГРН №), в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 70 664 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья Е.В. Любченко