Дело № 2-2829/2025

УИД 03MS0058-01-2025-000366-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой ВА.,

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что < дата > между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли продажи № р7070014151 автомобиля Chery Tiggo.

< дата > между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор ....

< дата > между ООО «АСП» и истцом был заключен договор на абонентское обслуживание ... на сумму 55000 руб., а < дата > – с ООО «Карсо Премиум» в лице ООО УК «ТрансТехСервис» договор поручения на гарантийное обслуживание ... на сумму 67000 руб.

Указанные суммы были списаны с кредитного счета, открытого в банке, и включены в стоимость кредита.

< дата > истец обратился к ООО «Карсо Премиум», ООО «АСП», ООО УК «ТрансТехСервис» с заявлениями о расторжении договоров ... от < дата > и ... от < дата > и воврате денежных средств по указанным договорам, поскольку услугами по данным договорам истец не воспользовался и не заявлял требования об исполнении обязательств, страховых случаев не произошло.

< дата > ООО «АСП» произвело возврат денежных средств в размере 55000 руб. за абонентское обслуживание автомобиля.

< дата > ООО «Карсо Премиум» произвело возврат 10 % от оплаченных истом денежных средств по договору ..., а именно 6700 руб.

Учитывая, что никаких расходов по выполнению услуг ответчики не понесли, так как никакие услуги оказаны не были, уплаченная по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания ... сумма денежных средств в размере 67000 руб. подлежит возврату в полном объеме.

В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит признать притворным агентский оговор ... от < дата >, заключенный между ООО «Карсо Премиум» и ООО УК «ТрансТехСервис», расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... от < дата >, заключенный межу истом и ООО «Карсо Премиум» в лице ООО «УК «ТрансТехСервис», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 60300 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 30000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 593,48 руб., почтовые расходы на отправление иска в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ТрансТехСтрой», по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «Карсо Премиум», третье лицо ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070014151, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro, 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2985000 руб.

< дата > между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен потребительский кредит ... с суммой кредита 2256620 руб.

< дата > между ООО «АСП» и ФИО1 заключен договор на абонентское обслуживание ... на сумму 55000 руб.

< дата > между ООО «Карсо Премиум» в лице ООО УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... на сумму 67000 руб. Исполнителем договора является ООО «Карсо Премиум».

Указанные суммы были списаны с кредитного счета, открытого в банке, и включены в стоимость кредита.

< дата > истец обратился к ООО «Карсо Премиум», ООО «АСП», ООО УК «ТрансТехСервис» с заявлениями о расторжении договоров ... от < дата > и ... от < дата > и воврате денежных средств по указанным договорам, поскольку услугами по данным договорам истец не воспользовался и не заявлял требования об исполнении обязательств, страховых случаев не произошло.

< дата > ООО «Карсо Премиум» произвело возврат 10 % от оплаченных истом денежных средств по договору ..., а именно 6700 руб. вместо 67000 руб.

< дата > истцу произведен возврат денежных средств в размере 55000 руб. за абонентское обслуживание автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исполнителем дополнительной услуги по договору гарантии от < дата > является ООО «Карсо Премиум», которое является надлежащим ответчиком по делу. ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» следует отказать.

Разрешая требования истца о признании агентского договора ... от < дата > недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, а также того, что агентский договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом следует отметить, что факт заключения агентского договора подтверждается текстом самого договора. Также судом учтено, что цель договора достигнута.

Довод представителя истца об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного агентского договора, поскольку цена договора является крайне невыгодной для одной из сторон, суд отклоняет, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания ... от < дата > и взыскании невыплаченных денежных средств в размере 60300 руб.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

ООО «КАРСО Премиум» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 в обеспечение исполнения им обязательств гарантийное обслуживание автомобиля марки Chery Tiggo.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Карсо Премиум» не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

При таких обстоятельствах ФИО3, отказавшись от исполнения спорного договора с ООО «Карсо Премиум», имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Согласно платежному поручению ... от < дата > ООО «Карсо Премиум» произвело возврат денежных средств по договору в размере 6700 руб.

Таким образом, с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 60 300 руб. (67000-6 700).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО «Карсо Премиум» подлежит взысканию штраф в размере 30150 руб. (60300 * 50%).

Ответчиком ООО «Карсо Премиум» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении размера подлежащей взысканию штрафа).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки или штрфа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер требований, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию штрафа в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 593,48 руб., почтовые расходы на отправление иска в размере 1000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... от < дата >, заключенный между ООО «Карсо Премиум» ...) и ФИО1 (...).

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 60300 рублей по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания ... от < дата >, расходы за составление претензии 5000 руб., расходы на оплату юридически услуг 30000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 593,48 руб., почтовые расходы на отправление иска в размере 1000 руб., штраф в размере 30150 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (...) государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16 июля 2025 г.