Решение по делу № 2-121/2023 от 02.10.2023 - о разделе наследственного имущества, по встречному иску Чирковой <ФИО> к Калуцкой <ФИО> о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

Производство № 2-121/2023 (2-1217/2022)

УИД -62RS0005-01-2022-001263-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-121/2023 по иску Калуцкой ФИО17 к Чирковой ФИО18 о разделе наследственного имущества, по встречному иску Чирковой ФИО19 к Калуцкой ФИО20 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Калуцкая ФИО21 обратилась в суд с иском к Чирковой ФИО22. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО16 ФИО23., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором первоначально просила установить юридический факт принятия наследства, включить в наследственную массу прицепную картофелекопалку стоимостью 90000 рублей, плуг для трактора стоимостью 70000 рублей, снегоочиститель для трактора МТЗ стоимостью 60000 рублей, 3 гаража, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за истцом право собственности на прицепную картофелекопалку, плуг для трактора, прицеп тракторная бочка РЖТ для воды, снегоочиститель для трактора МТЗ, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося им отцом. При жизни наследодателю принадлежало следующее имущество: трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №, двигатель №, № года выпуска, рыночной стоимостью 185000 рублей; прицеп тракторный 2 птс-4, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 84000 рублей; автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, ХТА 21074062458885, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью по отчетам 89000 рублей и 36000 рублей; денежные средства на счете, 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с заявлением о принятии которого истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок.

На дату смерти за ФИО16 ФИО24 также числился автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ХТА №, 1999 года, который после смерти ФИО16 ФИО25. было переоформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5

Поскольку ответчик претендует на трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак РТ №, № года выпуска; прицеп тракторный 2 птс-4, государственный регистрационный знак РЯ №, 1985 года выпуска, истец предлагала ФИО4 провести их оценку, а также выкупить долю на автомобиль ВАЗ №, однако, произвести раздел наследственного имущества по соглашению не представляется возможным по причине отказа ответчика, а также конфликтных между ними взаимоотношений, что также исключает совместное пользование имуществом. Спора в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, вошедшей в состав наследственной массы, не имеется. В пользовании ответчика также находятся гаражи, которые принадлежали при жизни наследодателю, но не вошли в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, в уточненном исковом заявлении, ссылается на то, что не имеет претензий в отношении прицепной картофелекопалки, плуга для трактора, прицепной тракторной бочки РЖТ для воды, снегоочистителя для трактора МТЗ. Полагает, что разделу подлежит следующее наследственное имущество: трактора МТЗ-82 стоимостью 218715,95 рублей, прицеп тракторный 2 птс-4 стоимостью 86301,92 рублей, автомобиль ВАЗ № стоимостью 59413 рублей, итого имущество стоимостью 364431,83 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истец в уточненном иске окончательно просит произвести раздел указанного имущества, одним из следующих способов: 1. Выделить ФИО4 в личную собственность автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 59413 рублей; трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак РТ № заводской номер машины №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 218715,95 рублей; прицеп тракторный 2 птс-4, государственный регистрационный знак РЯ №, заводской №, 1985 года выпуска, стоимостью 86301,92 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность долей в размере 182215,92 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4844,32 рублей. 2. Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 59413 рублей, в собственность ФИО5 выделить трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак РТ № заводской номер машины №, двигатель №, 1988 года выпуска, стоимостью 218715,95 рублей; прицеп тракторный 2 птс-4, государственный регистрационный знак РЯ №, заводской №, 1985 года выпуска, стоимостью 86301,92 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность долей в размере 122801,96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3656 рублей.

Ответчик ФИО5 в свою очередь предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками по закону после смерти ФИО16 ФИО26., умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на похороны которого понесла ФИО5 в сумме 216106 рублей, состоящих из расходов на захоронение стоимостью 35500 рублей, поминальный стол – 31200 рублей, на ложки столовые (при поминальном столе на раздачу) стоимостью 3000 рублей, на поминальный стол на 40 дней стоимостью 20000 рублей, расходов на оградку в размере 35700 рублей, на установку оградки стоимостью 3000 рублей, на покупку краски на оградку в размере 2806 рублей, на покупку памятника стоимостью 72100 рублей, заливку фундамента под памятник 20х5х10 стоимостью 7000 рублей, установку памятника стоимостью 5000 рублей, монтажку малую в размере 800 рублей. Требования истца по встречному иску о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя ФИО1 не исполнены.

Указала на то, что в состав наследства вошли: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Турлатово, <адрес>; трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак РТ № заводской номер машины №, двигатель №, 1988 года выпуска; прицеп тракторный 2 птс-4, государственный регистрационный знак РЯ №, заводской номер №, 1985 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Ранее наследодателю принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ХТА №, 1999 года выпуска, который он при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ей.

Уточнив исковые требования истец по встречному иску ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на достойные похороны наследодателя ФИО16 ФИО27. в размере 108053 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3233,06 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по приведенным в нем основаниям и просила их удовлетворить. В том числе указала на то, что не имеет претензий в отношении прицепной картофелекопалки стоимостью 90000 рублей, плуга для трактора стоимостью 70000 рублей, снегоочистителя для трактора МТЗ стоимостью 60000 рублей, 3 гаражей, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также против произведенного нотариусом раздела остатка денежных средств на счете в ПАО Сбербанк, 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Полагала, что ее уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по одному из предложенных вариантов раздела наследственного имущества. В отношении автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, пояснила, что он находится в ее пользовании. Погашение кредита, полученного на приобретение указанного автомобиля, производила она, однако, документов за давностью не сохранилось. По встречному иску ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны возражала по доводам письменных возражений, полагала, что их размер подлежит определению судом с учетом степени разумности. Указала на то, что на похороны отца перевела ФИО5 5000 рублей, кроме того, ФИО5 было выплачено пособие на погребение. По расходам на захоронение ФИО16 ФИО28 указала на то, что стоимость расходов на оградку должны складывать из расчета одного места захоронения, поскольку в настоящее время размеры оградки предполагают дозахоронение еще кого-либо. Расходы на поминальный стол на 40 дней не считает разумными, поскольку каждая сторона организовывала их самостоятельно согласно своим финансовым возможностям. На момент проведения поминального обеда действовали карантинные мероприятия по коронавирусу в г. Рязани. Приобретенной краской для оградки окрашивались оградки и других умерших родственников ФИО5 В момент погребения на могиле ФИО16 ФИО29 был установлен железный крест с памятной табличкой, дальнейшая установка памятника и его стоимость с ней не согласовывались, как и не согласовывалась стоимость оградки. Кроме того, дважды расходы по установления форм для захоронения памяти (табличка) не могут быть взысканы. На похороны она также приобретала живые цветы и 2 венка от своей семьи, к ней же предъявляются требования на возмещение расходов на венки со стороны семьи ФИО5 На протяжении болезни отца она приобретала ему дорогостоящее лекарство стоимостью 10000 рублей, ФИО5 не принимала в этом участие. Также указывает на то, что ее отец при жизни с пенсии откладывал денежные средства, с конца июля 2021 года он не вставал и не мог снимать пенсию, судьба которых ей не известна. Полагает, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 встречные исковые требования поддержали по приведенным в нем основаниям, просили их удовлетворить. Признали, что ФИО1 на похороны отца передала ФИО5 5000 рублей, последняя также получила пособие на погребение. Денежные средства по вкладу в ПАО Сбербанк в размере ? доли ФИО5 компенсировала Министерству финансов Рязанской области, поскольку социальная выплата не подлежала выплате наследникам. Ответчик ФИО5 также пояснила, что все понесенные расходы на достойные похороны соответствуют традициям, памятник на могилу она приобретала в рассрочку, все приобреталось по минимальным ценам в Рязанской области. Оградка на могиле ФИО16 ФИО30. установлена таким образом, чтобы рядом поставить стол и лавочку и не предполагает захоронение кого-либо. В период проведения поминального обеда на 40 дней коронавирусные ограничения не действовали. По первоначальному иску ФИО1 возражала в том числе по доводам письменных возражений, согласно которым наследодателю при жизни не принадлежали прицепная картофелекопалка, плуг для трактора, снегоочиститель для трактора МТЗ, 3 гаража, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Турлатово, и не находятся в пользовании ответчика. Автомобиль ВАЗ №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что при разделе наследственного имущества автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, следует оставить ФИО1, поскольку он находится в ее пользовании, трактор и прицеп тракторный – ФИО5

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, данных в пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16 ФИО31ФИО32., что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО16 ФИО33 являются его дочь ФИО1 и дочь ФИО5, что подтверждается наследственным делом № к имуществу умершего ФИО16 ФИО34., заведенного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО6

Из указанного наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли:

2/3 доли на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

автомобиль марки ВАЗ-№, LADA 2107, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью на 12.01.2022 года согласно выписки из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 89000 рублей (по заказу ФИО5) и по выписке из отчета ООО «Рязанский Экспертно-Оценочный Центр» № рублей (по заказу ФИО1);

трактор марки МТЗ-№ 1989 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью по состоянию на 12.01.2022 года согласно выписки из отчета ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ 185000 рублей (заказчик ФИО4);

прицеп тракторный 2 П№, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак РТ №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из отчета ИП ФИО10 – 84000 рублей (заказчик ФИО5);

денежные средства, находящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере 3335,52 рублей, с причитающимися процентами.

ФИО5 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д. Турлатово, <адрес>, в которой наследодателю принадлежала 2/3 доля; на ? долю автомобиля марки ВАЗ№ LADA 2107, государственный регистрационный знак №; на ? долю трактора марки МТЗ-№, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; на ? долю прицепа тракторного 2 П№, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ? долю денежных средств, находящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество с аналогичной долей в праве.

В том числе нотариусом ФИО6 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 ФИО35. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ФИО1 по составу наследственного имущества, нотариусом дан ответ от 14.07.2022 года, что по наследственному делу к имуществу умершего был произведен розыск денежных вкладов, транспортных средств, объектов недвижимости путем направления соответствующих запросов. Для включения в наследственную массу прицепной картофелекопалки, плуга для трактора, прицепа тракторная бочка РЖТ для воды, снегоочиститель для трактора МТЗ, пенсионные накопления в денежной сумме необходимо представить документы о принадлежности имущества наследодателю, а также оценку имущества наследниками по взаимному согласию, а в случае несогласия – оценка эксперта. В том числе указано на совершение конкретных действий для производства описи наследственного имущества и оплаты по тарифу за совершение нотариального действия.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о том, что наследодателю при жизни принадлежал снегоочиститель ФИО1 представлена справка, выданная директором МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», ФИО11, из которой следует, что ФИО16 ФИО36. оказывалась школе благотворительная безвозмездная помощь в уборке снега с применением личного трактора и снегоочестителя зимой 2019, 2020, 2021 года.

Вместе с тем данная справка не подтверждает принадлежность именно ФИО3 на праве собственности снегоочистителя, наличие которого на дату смерти наследодателя не установлено.

Из ответа Управления гостехнадзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ГИС «Гостехнадзора Эксперт» в главном управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – бочка РЖТ для воды не зарегистрировано. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявление о постановке на регистрационный учет указанного транспортного не обращался.

Судом также установлено, что спорный автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, запись о регистрации за ФИО3 прав на автомобиль ВАЗ №, 2006 года выпуска, является архивной в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, к ФИО4 послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, стоимость автомобиля составила 10000 рублей. Названный договор предоставлен по запросу суда УМВД России по <адрес>.

По сообщению ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет средств для выплаты правопреемникам. В ответе ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что социальное пособие на погребение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выплачено в феврале 2022 года ФИО4 в сумме 6964,68 рублей.

ФИО1 и ФИО5 в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении соответственно ссылались на то, что соглашение о разделе наследственного имущества ими не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО3 вошли: автомобиль марки ВАЗ-№, LADA 2107, государственный регистрационный знак №; трактор марки МТЗ-82, 1989 года выпуска, регистрационный знак №; прицеп тракторный 2 П№, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о разделе которого заявлено ФИО1

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, автомобиль марки ВАЗ-№, LADA 2107, находится в пользовании ФИО1 В пользовании ФИО5 - трактор марки МТЗ-№, прицеп тракторный 2 П№.

Спора в отношении раздела доли, принадлежащей наследодателю 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, между сторонами нет, с ее разделом в равных долях стороны согласились, как и не заявлялось о разделе остатка денежных средств по счету в ПАО Сбербанк России.

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что на им ФИО3 имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 3335,52 рублей.

В материалах наследственного дела также имеется сведения о счете, принадлежащего ФИО3, № с остатком средств 3335,52 рублей, а также сведения о выплатах ДД.ММ.ГГГГ – 3300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей.

Как пояснила ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО5 указанные денежные средства являлись социальной выплатой, которые она в размер ? доли возместила Министерству финансов Рязанской области, в подтверждение чему представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении вопроса о стоимости наследственного имущества, в отношении которой у сторон возникли разногласия, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Рязанский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 рыночная стоимость трактора МТЗ-№ государственный регистрационный знак серия РТ № код 62, с учетом длительности (периода) эксплуатации, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218715,95 рублей. В порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ, а также с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, определена рыночная стоимость трактора на момент производства экспертизы, которая составила 244786,89 рублей.

Рыночная стоимость прицепа тракторного 2 П№, государственный регистрационный знак серии РТ № код 62, заводской №, 1985 года выпуска, с учетом длительности (периода) эксплуатации, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 86301,92 рублей. В порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ, а также с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, определена рыночная стоимость прицепа тракторного на момент производства экспертизы, которая составила 96589,11 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ХТА №, 2006 года выпуска, с учетом длительности (периода) эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 59413,96 рублей. В порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ, а также с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 на момент производства экспертизы, которая составила 66496,1 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что оценка трактора и прицепа тракторного проводилась по следующей методике: методом экспертного исследования документов, органолептическим методом исследования, устанавливались товарные характеристики объектов исследования и дата (год выпуска, начало эксплуатации); экспертным методом устанавливалось изделие, аналогичное по товарным характеристикам исследуемому объекту; на основании маркетингового исследования анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы – определялась стоимость нового (бездефектного) объекта исследования, в ценах, действовавших на момент (период) производства судебной экспертизы; экономически-статистическим (индексным) методом определялся справочный коэффициент приведения цен с периода производства экспертизы к дате, указанной в определении о назначении судебной экспертизы, исходя из значения сводного индекса потребительских цен (СИПЦ), характеризующего уровень инфляции, в Рязанской области; экспертным методом определялась длительность эксплуатации объектов исследования по документам, представленным на исследование; экспертным методом определялась степень снижения качества и стоимости объектов исследования, с учетом фактического состояния, длительности эксплуатации. Исходя из срока полезного использования объектов исследования, установленного на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы и годовой нормы амортизационных отчислений; расчетным методом определялась стоимость исследуемых объектов с учетом длительности (периода) эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.05.20212 года № «О судебной практике по делам о наследовании» определена стоимость исследуемых объектов, с учетом фактического состояния на момент (период) проведения экспертизы.

Осмотр трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак серия РТ № код 62, 1988 года выпуска, экспертом производился в гараже при естественном и искусственным освещением, без применения средств диагностики. Его состояние было определено как бывшее в эксплуатации, в неработоспособном состоянии, со снятыми запчастями, требуется капитальный ремонт. Замена рабочих органов основных агрегатов, замена лобового стекла. Снята клапанная крышка, радиатор охлаждение и др. Имеются распространенные коррозионные повреждения, течь масла, износ покрышек и др. Состояние не удовлетворительное, износ 85 %. Экспертом приведены аналоги трактора МТЗ и расчетным методом определена его рыночная стоимость с применением процента износа, поправочного коэффициента.

Осмотр прицепа тракторного 2 П№, государственный регистрационный знак серии РТ № код 62, заводской №, 1985 года выпуска, экспертом проводился на открытой площадке, при естественном освещении, без применения средств диагностики. Его состояние было определено как бывшее в эксплуатации, условно пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей. Имеются распространенные коррозионные повреждения, деформация платформы, бортов, износ покрышек, наличие мусора, наличие строительных материалов (пиломатериалов), отходов и др. Состояние условно пригодное, износ 76 %. Экспертом приведены аналоги прицепа тракторного 2 П№ и расчетным методом определена его рыночная стоимость с применением процента износа, поправочного коэффициента.

Для определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ХТА 21074062458885, 2006 года выпуска, экспертом был произведен его осмотр на открытой площадке при естественном освещении без применения средств диагностики. Состояние автомобиля определено как распространенное наслоение красно-коричневого и желто-коричневого цвета, похожее на коррозионное повреждение на переднем и заднем бампере, на дверях, на поверхности багажника, на передней стойке лобового стекла, на крепежных элементах, на дисках, в подкапотном пространстве, на капоте, на пороге кузова. Окрасочное покрытие из-за коррозионного повреждения на небольших участках отстает; деформация капота с наклоном влево, деформация переднего правого крыла, переднего и заднего бампера, багажника; распространенные вмятины, царапины на кузове, вмятина передней левой двери, вмятина на передней правой двери с утратой лакокрасочного покрытия и коррозионными повреждениями, вмятина на задней левой двери, вмятина на задней правой двери, на правом крыле; наличие замены наружной ручки на левой задней двери; износ протектора передних и задних шин; наличие несоответствующих друг другу дисков, производилась замена двух передних дисков.

Приоритетным способом определения рыночной стоимости КТС является метод сравнительного похода, основанный на объективных данных о ценах на поддержанные автомобили в регионе, где проводилась оценка.

Экспертом приведены аналоги транспортного средства и для определения средней рыночной цены покупки применен коэффициент торга, корректировка по пробегу и с учетом имеющихся повреждений КТС применена корректировка средней цены, поправочный коэффициент.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 предупрежденная об ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ пояснила, что рыночная стоимость объектов оценки трактора и прицепа тракторного определялась с учетом комплектации, комплектности, фактического технического состояния, срока эксплуатации, пробега, условий, в которых они эксплуатировались, конъюнктура первичного и вторичного рынка КТС в регионе. На фото № зафиксировано отсутствие приборов на панели управления трактора. При оценке трактора учитывалось его неудовлетворительное состояние 85 % износа, на момент осмотра трактор находился в неработоспособном состоянии. При оценке прицепа тракторного также учитывалось его неудовлетворительное состояние, период эксплуатации 37 лет и процент износа 76 %. Автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, оценивался с учетом его технического состояния, срока эксплуатации, использовался метод сравнительного похода в регионе, где проводится оценка.

С учетом пояснений эксперта ФИО12, суд принимает за основу, при принятии решения, заключение АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в деле документах и произведенного осмотра объектов оценки.

Не согласившись с результатами заключения эксперта АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик полагала, что стоимость трактора и прицепа тракторного является завышенной, а автомобиля ВАЗ 21074 – заниженной, эксперт не учел в полной мере состояние трактора и прицепа тракторного экспертом, не дана оценка по проведению капитального ремонта, что в обязательном порядке предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. При проведении судебной оценочной экспертизы применяются доходный, затратный и сравнительный подходы. При оценке стоимости трактора и прицепа эксперт не применил аналоги с предложениями, которые присутствуют на рынке на момент гибели владельца.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, суд не усматривает.

Согласно письменным пояснениям эксперта АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» ФИО12 на ее разрешение были поставлены вопросы по определению стоимости объектов исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сущность применяемых при оценке методических подходов раскрыта в Стандартах оценки, а особенности оценки непосредственно КТС и алгоритм проведения расчетов конкретизированы в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018 года). При определении рыночной стоимости КТС учитывались все критерии формирования рыночной стоимости в соответствии с международными стандартами оценки. Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения рыночной стоимости. Экспертом дана оценка состоянию трактора, прицепа тракторного. Исследование трактора и прицепа тракторного проводилось по методике, применяемой в РФЦСЭ. Экспертным методом определялась длительность эксплуатации объектов исследования по документам, представленным на исследование, степень снижения качества и стоимости объектов исследования, с учетом фактического состояния, длительности эксплуатации, исходя из срока полезного использования объектов исследования, установленного на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы и годовой нормы амортизационных отчислений. Обращено внимание на то, что самоходные машины способны передвигаться по дороге, но не являющиеся участниками дорожного движения. Эксперт проводил маркетинговое исследование, анализ уровня цен и конъюнктуры рынка на аналогичные автомобили на момент производства экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 определена с учетом длительности (периода) эксплуатации в ценах, действовавших на 12.01.2022 года с использованием поправочного коэффициента.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ФИО5 о несогласии с заключением эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Приказ Минюста России от 27.12.2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», на который имеется ссылка в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень судебных экспертиз и не определяет методику их проведения. В этой связи данное заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Учитывая, что трактор, прицеп тракторный и автомобиль ВАЗ 21074, заявленные к разделу являются неделимой вещью и их раздел в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба, а также учитывая сложившийся порядок пользования между сторонами данным имуществом, то в собственность ФИО2 следует передать транспортное средство марки ВАЗ-№, LADA 2107, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью на дату оценки - 66496,10 рублей, а в собственность ФИО4 - трактор марки МТЗ№, прицеп тракторный 2 П№, рыночной стоимостью – 244786,89 рублей и 96589,11 рублей соответственно, с выплатой компенсации стоимости долей в этом имуществе истцу ФИО2, против чего ответчик в суде не возражал.

Итого, общая стоимость заявленного к разделу наследственного имущества составляет 407872,1 рублей (66496,10 рублей + 244786,89 рублей + 96589,11 рублей = 407872/2=203936,05). Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО13 составит 66496,10 рублей, а стоимость имущества, перешедшего к ФИО5 – 341376 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации за превышение доли в наследственном имуществе, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 137439,95 рублей (203936,05 рублей – 66496,1 рублей), исходя из того, что ФИО5 передается имущество на общую сумму 341376 рублей.

Установление судом рыночной стоимости наследственного имущества, отличной от указанной в иске ФИО1, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывается рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По встречному иску ФИО5 к взысканию заявлены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО16 ФИО38 складывающиеся из расходов на захоронение, поминального стола, на приобретение столовых ложек, поминального стола на 40 дней, покупку оградки, ее установку, приобретение краски для оградки, памятника и его установку.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу статьи 5 Федерального закона 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

Таким образом, возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

В подтверждение понесенных расходов на достойные похороны наследодателя ФИО16 ФИО39., ФИО5 представлены:

квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО40 20000 рублей с назначением платежа «аванс за оградку», квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700 рублей «изготовление оградки и установка», чек об оплате ФИО42 ФИО41 – 7000 рублей;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2806 рублей о приобретении краски, пакет майки, краски для металла, перламутровой эмали в магазине «Мир красок»;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на 40 дней на сумму 20000 рублей;

товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ГБУ РО «Дом торговли «Нива Рязани» «организация поминального обеда на 30 персон» - 31200 рублей;

заказ-наряд ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оградка размером 3х2,5 м, покраска оградки – обычная, стоимость заказа 35700 рублей, доставка, установка – 3000 рублей;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО15 3000 рублей за 40 столовых ложек;

счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ,) заказчик ФИО5, умерший ФИО3, оказанные услуги: транспортные услуги стоимостью 6500 рублей, услуги рабочих ритуальной службы - 12200 рублей, ритуальные принадлежности (в том числе венки с надписями «Любимому папе и дедушке от детей и внуков» стоимостью 2000 рублей, лента – 100 рублей; «С глубокой скорбью от родителей и близких» - 1100 рублей, лента 100 рублей; «Дорогому ФИО3 от друзей» - 1500 рублей, лента 100 рублей, «Дорогому брату от сестры и брата» - 1500 рублей, лента 100 рублей; комплект одежды -3000 рублей, гроб -5300 рублей, крест с табличкой – 4000 рублей) - 19400 рублей, итого стоимостью 38100 рублей, скидка оставила 2600 рублей, окончательная стоимость 35500 рублей, платежные документы об оплате 35500 рублей;

счет-заказ серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 (счет-заказ серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГ) за изготовление памятника: камень гранит, тумба 60х20х15 (гранит), цветник гранитный 100х50х8, портрет, ФИО, форма, трактор, на сумму 72100 рублей, оплата которых подтверждена платежными документами, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за заливку и установку памятника на сумму 12800 рублей.

Судом установлено и ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривалось, что ФИО5 осуществляла организацию похорон и установку памятника, оградку на могиле умершего ФИО16 ФИО43 в подтверждение чему также представлены фотографии места захоронения.

В том числе судом установлено, что в феврале 2022 года ФИО5 выплачено социальное пособие на погребение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6964,68 рублей, что подтверждается сведениями ОСФР по Рязанской области, а также ответчиком по встречному иску ФИО1 компенсировано 5000 рублей на погребение ФИО16 ФИО44.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое достоверное подтверждение.

Ответчик по встречному иску ФИО1 не согласилась с размером встречных исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны, ссылаясь на то, что размеры оградки, установленной на могиле умершего ФИО16, предполагает дохоронение еще кого-либо; венки от своей семьи она приобретала за свой счет, в связи с чем не должна компенсировать стоимость венков, приобретенных семьей ФИО5; возражала против взыскания с нее расходов на поминальный обед на 40 дней, поскольку для нее главное отстоять молебен в церкви, на тот момент действовали карантинные меры; полагала не подлежащими к взысканию расходы на приобретение и установку памятника, поскольку в день похорон на могиле был установлен крест с табличкой, кроме того, расходы должны отвечать требованиям разумности.

С учетом заявленных доводов о чрезмерности расходов на захоронение ФИО16 ФИО45 ответчику по встречному иску ФИО1 предлагалось представить доказательства иной средней стоимости памятника, оградки.

Из пояснений ФИО5 следует, что место захоронение ФИО3 в границах оградки предполагает размещение рядом скамейки и столика, а не рассчитано на захоронение других лиц.

Суд полагает возможным согласиться, что именно такой размер ограждения является разумным с целью захоронения одного человека, а стоимость затрат на оградку в размере 35700 рублей является разумным.

При этом понесенные ФИО5 расходы на установку ограждения места захоронения в размере 3000 рублей суд находит разумными, поскольку они не превышают среднюю стоимость по установке ограды. Надлежащих доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика по встречному иску суду не представлено.

Затраты по изготовлению и установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения.

То обстоятельство, что ФИО5 по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у истца по встречному иску права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.

Доказательств в подтверждение иной средней рыночной стоимости памятника и работ по его установке ФИО1 представлено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком по встречному иску ФИО1 указывалось на отсутствие необходимости приобретения венков, поскольку она также приобретала венки, в подтверждение чему представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух венков на общую сумму 5700 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами, что приобретение венков и ленточек с надписями «Дорогому ФИО3 от друзей», «Дорогому брату от сестры и брата» на общую сумму 3200 рублей, то есть от иных родственников и знакомых, не являются необходимыми расходами истца по встречному иску ФИО5 и требование о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленные расходы на ритуальные услуги при захоронении, приобретение товаров при захоронении, расходы по изготовлению и установке памятника, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий, суд приходит к выводу об их обоснованности на сумму 187100 рублей (32300 рублей (захоронение с исключением стоимости вышеуказанных венков и лент) + 31200 рублей (поминальный стол в день захоронения) + 84900 рублей (памятник и его установка) + 35700 рублей (оградка) +3000 рублей (установка оградки)).

При этом расходы на приобретение краски для оградки подлежат исключению из стоимости затрат на достойные похороны, поскольку на момент установки оградки она была окрашена, кроме того, представленный товарный чек нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку невозможно с достоверностью установить цель приобретение краски и ее использования для окрашивания оградки умершего, кроме того, одновременно с краской приобретались иные товары.

Не подлежат к взысканию расходы на поминальный обед на 40 дней, поскольку указанный поминальный обед не относится к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», поскольку не связан с непосредственным погребением умершего, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а также расходы на приобретение ложек на 40 дней на общую сумму 23000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация на достойные похороны наследодателя в размере 85067,66 рублей (187100 рублей - 6964,68 рублей (пособие на погребение)/2 = 90067,66 рублей - 5000 рублей (оплата ФИО1 ФИО5 расходов на похороны) в пределах стоимости наследственного имущества, превышающей указанный размер.

Произвести зачет взаимных денежных требований, окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 – 52372,29 рублей (137439,95 рублей (компенсация ФИО5 в пользу ФИО1 за превышение доли в наследственном имуществе) – 85067,66 рублей (компенсация с ФИО1 в пользу ФИО5 на достойные похороны).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11050 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом требований налогового законодательства по требованиям материального характера, размер государственной пошлины по требованию ФИО1, соответствующий цене иска 407872,1 рублей (рыночная стоимость наследственного имущества, раздел которого произведен) составит 7278,72 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 на сумму 203936,05 рублей, в ее пользу с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3639,36 рублей.

С учетом требований налогового законодательства по требованиям материального характера, размер государственной пошлины по встречным требованиям ФИО5 на сумму 108053 рублей составит 3361,6 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3233,06 рублей, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 на 78 % (85067,66 х 100)/108053), в ее пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2521,79 рублей (78% от уплаченной государственной пошлины в размере 3233,06 рублей), поскольку в полном размере государственная пошлина не оплачена.

С учетом наличия однородных требований, суд полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих компенсации расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117,57 рублей (3639,36 рублей – 2521,79 рублей).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета в сумме 128,54 рублей, т.к. от цены иска 108053 рублей она должна оплатить госпошлину в сумме 3361,6 рублей, а ею оплачено 3233,06 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований, окончательно взыскав с Чирковой ФИО46 в пользу Калуцкой ФИО47 денежную сумму в размере 53489,86 рублей (52372,29 рублей + 1117,57 рублей).

После производства экспертизы и возвращения дела в суд экспертным учреждением АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» представлен счет на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46200 рублей и заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, поскольку ее оплата не произведена.

Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы ФИО1, на которую возлагалась обязанность ее оплаты не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован частью 2 статьи 85 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 85, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что при разделе наследственного имущества решение суда принимается в интересах обеих сторон, судебная экспертиза назначалась для установления юридически значимых по делу обстоятельств и в интересах обеих сторон, заключение эксперта положено в основу состоявшегося решения суда, в пользу сторон передано имущество, оценка которого определена по заключению эксперта, то с ФИО1 и ФИО5 в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 46200 рублей в равных долях, по 23100 рублей с каждого.

При этом оснований для снижения расходов на производство экспертизы исходя из доводов истца по первоначальному иску ФИО1 о ее тяжелом материальном положении суд не усматривает, поскольку такое ходатайство заявлялось относительно стоимости всей экспертизы, которая, по ее мнению, не соответствует рыночным ценам, действующим в регионе, исходя из расценок экспертных учреждению предложенных ею, расходы на которую распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности в равных долях.

Заявленный экспертной организацией ко взысканию размер расходов на проведение судебной экспертизы суд признает обоснованным, разумным. Основания для освобождений сторон от возмещения эксперту указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калуцкой ФИО48 к Чирковой ФИО49 о разделе наследственного имущества – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска; трактора МТЗ-№, государственный регистрационный знак РТ №, заводской номер машины №, двигатель №, 1988 года выпуска; прицепа тракторного 2 птс-4, государственный регистрационный знак РЯ 7504, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска; трактор МТЗ-№, государственный регистрационный знак РТ №, заводской номер машины №, двигатель №, 1988 года выпуска; прицеп тракторный 2 птс-4, государственный регистрационный знак РЯ № заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за Калуцкой ФИО50 право собственности на автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Признать за Чирковой ФИО51 право собственности на трактор МТЗ№, государственный регистрационный знак РТ №, заводской номер машины №, двигатель №, 1988 года выпуска; прицеп тракторный 2 птс-4, государственный регистрационный знак РЯ №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Чирковой ФИО52 в пользу Калуцкой ФИО53 компенсацию за превышение доли в наследственном имуществе в размере 137439 (сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования Чирковой ФИО54 к Калуцкой ФИО55 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с Калуцкой ФИО56 в пользу Чирковой ФИО57 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 85067 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Чирковой ФИО58 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 128 рублей 54 копеек.

Произвести взаимозачет встречных требований, окончательно взыскав с Чирковой ФИО59 в пользу Калуцкой ФИО60 денежную сумму в размере 53489 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать Калуцкой ФИО61 в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 23100 рублей.

Взыскать Чирковой ФИО62 в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 23100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года

Судья Е.А. Маклина