Дело № 2-4052/2025
УИД 60RS0001-01-2025-006001-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,
при секретаре Душевской К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, неустойки, компенсации морального среда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Феникс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, неустойки, компенсации морального среда, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РРТ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № на приобретение автомобиля <данные изъяты> (п. 1.1. Договора), по цене 2 909 190 рублей, с условием 100% предварительной оплаты за транспортное средство в течение двух календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1. Договора).
Во исполнение условий Договора истцом внесена предоплата в размере 375 000 рублей, а также 1 356 214 рублей была перечислена после заключения договора потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк», оформленного для приобретения вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора транспортное средство должно быть передано ООО "РРТ" в течение 30 дней с момента полной оплаты транспортного средства.
С учетом произведения полной оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, последним днем поставки товара является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени транспортное средство потребителю не передано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была заявлена претензия о нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара. Претензия была получена ООО "РРТ" в тот же день. Истец просил вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора в течение 10 банковских дней.
Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа. Таким образом, ООО "РРТ" не были предприняты меры к выкупу транспортного средства у третьего лица и не обеспечена передача предварительно оплаченного товара.
Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "РРТ" переименовано в ООО "Феникс".
Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 379 400 рублей (расчет неустойки 4 180 000 рублей х 0,5% х 66 дней).
Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, оплатив ее в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО "РРТ" (ООО "Феникс) и ФИО1, взыскать с ООО "Феникс" денежные средства в размере 1 731 214 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 4800 188 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом понятие "потребитель" раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РРТ" заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2 909 190 рублей.
Согласно материалам дела при заключении договора ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 1 731 214 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, и в тот же день денежные средства перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара.
Таким образом, поскольку полная оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, автомобиль ответчиком ФИО1 передан не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "РРТ" с заявлением о возврате денежных средств, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "РРТ" переименовано в ООО "Феникс".
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по передаче транспортного средства по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы оплаченного товара, не переданного продавцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Феникс" денежных средств по оплате транспортного средства в размере 1 731 214 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по передаче транспортного средства, суд признает такие нарушения существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закон "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закон "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 731 214 рублей.
С учетом отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с ООО "Феникс" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 188 рублей (1 731 214 х 0,5% х 171 дней).
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом нарушенного права, выразившегося в неисполнении ответчиком в установленный срок своего обязательства по договору, длительности просрочки 4 месяца, необходимостью в связи с этим истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик исполнил договор, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 608 201 руб. ((1 731 214 + 1 480 188 + 5 000) / 2).
Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской
Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Из информации, содержащейся на сайте pskov.stroyurist.ru следует, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по составлению исков составляет 3 200 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 5 000 – 6 000 руб.
С учетом объема заявленных требований, проделанной представителем работы по составлению иска, уточненных исковых заявлений, участия в двух судебных заседаниях, исходя из среднего уровня цен на юридические услуги в <адрес>, суд полагает, что по данному спору расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в размере 49 480 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "РРТ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в размере 1 731 214 руб., неустойку 1 731 214 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 1 608 201 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 49 480 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Пантелеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.