РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1797/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и фио ссудной задолженности по соглашению от 25 октября 2019 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по 18 октября 2022 года в сумме сумма США и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на возникновение между сторонами заемных правоотношений и неисполнение ответчиками обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, который в судебном заседании требования заявленного спора с учетом их уточнений поддержал и настаивал на удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания явился, исковые требования не признал, указав, что представленное истцом соглашение, по своей правовой природе являлось инвестиционным соглашением на реализацию высокотехнологичного продукта и предполагало выплату суммы переданной в рамках соглашения за счет средств вырученных от реализации предмета инвестирования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который также представлял интересы ответчика фио, и в судебном заседании возражал относительно предмета заявленного спора по доводам приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позиция сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу принципа диспозитивности в гражданском праве, отраженного, в том числе в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с принципом правовой определенности, участник гражданских правоотношений действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему материальные и вытекающие из них процессуальные права и должен действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав и получения ожидаемого встречного исполнения. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу пункта 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.810 названного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 октября 2019 года между ФИО1 (далее по делу – займодавец/истец), ФИО2 (далее по тексту – заемщик/ответчик) и ФИО3 (далее по тексту – заемщик/ответчик) было заключено нотариально удостоверенное соглашение, предметом которого являлось объединение возможностей и усилий сторон с целью дальнейшего изобличения прибыли от участия в программе разработки и реализации высокотехнологичных и высокодоходных нано-материалов. В рамках названного соглашения истец на условиях, срочности, платности и возвратности предоставил ответчикам беспроцентных денежный займ в сумме сумма, сроком возврата до 25 октября 2021 года. Указанный займ, предназначался для инвестирования в проект соглашения и подлежал возврату вне зависимости от достижения целей и задач определенных в п.1.1 соглашения.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений удостоверенных соглашением от 25 октября 2019 года, а равно как и факт передачи истцом денежных средств в сумме и порядке указанным в условиях соглашения, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя предмет и условия заключенного между сторонами соглашения, в частности исходя из того, что стороны при заключении сделки сослались на её возмездность, срочность и платность, суд полагает, что указанное соглашение является смешанной сделкой, предполагающей как и условия совместной инвестиционной деятельности сторон по разработке новых патентных изобретений, так и по привлечению к участию в разработке заемных денежных средств истца, путем их передачи ответчикам на возмездной основе и определенный срок. Таким образом спорное соглашение содержит в себе как условия совместной проектной деятельности, так и условия договора займа, являющего самостоятельной и отдельной сделкой, и предполагающей обязательной исполнение вне зависимости от достижения целей и задач определенных в сделке по разработке новых технологий.

Условия сделки займа приведенные в пп.1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Соглашения, отвечают требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат в себе предмет договора и обязательства по возврату полученных денежных средств.

Заключая названную сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец после подписания договора, предоставил ответчикам денежные средства в сумме договора, а также информацию о порядке их возврата.

Между тем, по утверждению истца, ответчиками обязательства по договору займа в части возврата суммы займа в установленные договором сроки, - исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по договорным обязательствам к моменту предъявления иска в суд составила сумма – в виде основного долга и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме сумма США. Истцом в адрес заемщиков направлялись требования о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Стороной ответчика размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в судебном заседании не оспаривались, при этом сторона ответчика ссылалась инвестиционный характер возникших обязательств и возможность его исполнения за счет финансовой выгоды полученной от проектной деятельности.

Изучив собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возмездной сделке – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как судом указывалось ранее, 25 октября 2019 года между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение, являющееся смешанным видом договора, содержащего в себе как условия по сделке о проектировании и разработке новых патентных изобретений, так и условия по сделке о привлечении к участию в разработке заемных денежных средств истца, путем их передачи ответчикам на возмездной основе и определенный срок. Срок действия договора займа был установлен сторонами до 25 октября 2021 года.

Оценив представленные соглашения, суд отмечает, что представленные суду долговые документы, их содержанию и форма составления в полном объеме отвечают требованиям предъявленным к договорам денежного займа, выполненных в простой письменной форме, и составленных в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ, в частности содержащие в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Передача заемщику денежных средств путем составления соглашения, не меняет существа правоотношений займа, о которых судом указывалось ранее.

Согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчикам денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Материалы гражданского дела не содержат в себе информацию об исполнении стороной ответчика обязательств по вышеназванному соглашению в части заемных обязательств, более того, как следует из правовой позиции стороны истца, последовательно изложенной в исковом заявлении, ответчики по окончанию срока действия заемных правоотношений урегулированных соглашением от 25 октября 2019 года в одностороннем порядке уклонились от возврата заемных денежных средств, направленные в адрес ответчика письменные требования о возврате суммы займа были оставлены последним без удовлетворения. Более того, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт неисполнения долговых обязательств по ранее названному соглашению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчиками по окончанию срока действия договора денежного займа - условия которого были установлены и определены сторонами в соглашении от 25 октября 2019 года, были допущены существенные нарушения условий возмездной сделки (займа) в части возврата суммы ссудной задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по соглашению от 25 октября 2019 года в размере сумма.

В свою очередь суд находит не состоятельными доводы ответчика о наличии в действиях сторон совместной инвестиционной деятельности, предполагающей возврат суммы займа исключительно из денежных средств полученных в результате реализации проектной деятельности, - и полагает необходимым указать, что правоотношения сторон по спорному соглашению от 25 октября 2019 года, в силу требований ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на смешанной сделке, содержащей элементы договора денежного займа и договора о совместной деятельности, предусматривающего совместный проект по производству и реализации высокотехнологичных и высокодоходных нано-материалов. Каждая из приведенных видов сделок определенных в соглашении от 25 октября 2019 года, хотя и находятся в косвенной взаимосвязи друг с другом, однако имеет самостоятельный предмет исполнения и порядок наступления обязательств, в частности договор денежного займа хотя и был заключен в интересах инвестиционной деятельности, однако имеет самостоятельный срок исполнения и не находится в зависимости от реализации проекта по производству и реализации высокотехнологичных и высокодоходных нано-материалов, а лишь предполагает, досрочную выплату денежных средств (суммы займа) в случае положительного реализации проекта.

Инвестиционный проект на который указывает ответчик, является мультиинструментальный механизм привлечения инвестиций, подразумевает под собой целую систему заключенных договоров, основной задачей создания которой выступает диверсификация рисков участников инвестиционного проекта. Центральное место в данном механизме занимают кредитные соглашения и договоры займа, а также синдицированное кредитование и другие инструменты долгового финансирования, при этом стороны по данным соглашениям принимают на себя все риски связанные с привлечением заемных денежных средств, в том числе связанные с наступлением неблагоприятных последствий в случае невозможности реализации инвестиционного проекта для изобличения прибыли. В свою очередь лежащие в основе отношений займа принципы возвратности, платности, срочности позволяют провести разграничение между инвестиционными и заемными обязательствами. Инвестиционная деятельность не является платной и не предполагает получения процентов в качестве компенсации инвестору его стараний. Инвестиционная деятельность также не предполагает возвратности, так как инвестор несет риск полной потери вложенных средств, а прибыль получает лишь при успешной реализации инвестиционного проекта. Инвестиционная деятельность в отличие от займа не имеет "срочного" характера, так как инвестор не знает заранее ни размер будущей прибыли, ни срок (или факт) ее получения.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению инвестиционного проекта в рамках которого был предоставлен денежный займ, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка на положения п.3 ст.401 ГК РФ приведенная стороной ответчика в письменных возражения, в настоящем случае применена быть не может, в силу следующего.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения коронавирусной инфекции и участие страны в Специальной Военной Операции в целях отстаивания собственного Суверенитета и Независимости от недружественных нам стран, - обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции и проведением Российской Федерации специальной военной операции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, при этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В рамках рассматриваемого спора, стороной ответчика не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, а равно как участие Вооруженных Сил РФ в Специальной военной операции по отстаиванию Суверенитета и Независимости России от недружественных нам стран, и изменение логистики международных поставок, являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим им надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа.

Таким образом, суд исключив в действиях ответчика обстоятельств непреодолимой силы по неисполнению обязательств в рамках соглашения от 25 октября 2019 года, и установив факт нарушения материальных прав истца на своевременно и полное исполнение обязательств по договору займа, тем самым взыскав с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, полагает, что истец в праве рассчитывать на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства, при этом разрешая указанное требование, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно расчету представленному стороной истца, сумма процентов за пользование суммой займа по соглашению от 25 октября 2019 года за период с 26 октября 2021 года по 18 октября 2022 года составляет сумма США.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование суммой займа в порядке ст.ст.809, 811 ГК РФ, находит его арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах заявленного спора. Таким образом, поскольку судом был установлен факт пользования ответчиками денежными средствами по вышеуказанному соглашению, при этом ответчиками заемные обязательства до настоящего времени исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке ст.ст.809, 811 ГК РФ проценты за пользование суммой займа по соглашению от 25 октября 2019 года за период с 26 октября 2021 года по 18 октября 2022 года в сумме сумма США, согласно расчету представленному стороной истца и не опровергнутому стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ссудную задолженность по соглашению от 25 октября 2021 года в сумме сумма, с взысканием в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по 18 октября 2022 года в сумме сумма США, с взысканием в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.