Решение по делу № 2-362/2023 от 19.05.2023

№ 2-362/2023

26RS0003-01-2022-005767-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2, о реальном разделе домовладения.

В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 183 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 2/5 доли в указанном домовладении.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 263 кв.м., кадастровый №.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 274 кв.м., кадастровый №.

Начиная с момента постройки домовладения и по настоящее время между собственниками долей сложился порядок пользования домовладением, согласно которому собственники долей пользовались помещениями, расположенными на принадлежащих им земельным участкам.

Истец полагет, что в связи с произведенными истцом и ответчиком неотделимыми улучшениями имущества в связи с произведенной реконструкцией объекта, произведенной за счет личных средств каждого участника долевой собственности, доля ФИО1 увеличилась, то есть превышает 3/5 доли в праве.

ФИО1 предпринимались попытки решения вопроса о прекращении долевой собственности в отношении ее части домовладения и выделения ей части домовладения, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось досудебное уведомление, предлагалось заключить соглашение о разделе общего имущества, ответ на которое не поступил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд:

Увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № до 629/1000.

Выделить в собственность ФИО1 следующие жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>:

помещение № площадью 22,2 кв.м., помещение № площадью 8,7 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 17,4 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 21,1 кв.м.

Также, истцом заявлено ходатайство о взыскания с ФИО2 расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с него судебных расходов, полагал необходимым удовлетворить их пропорционально долям истца и ответчика в спорном домовладении, против удовлетворения исковых требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности, выделения в собственность указанных истцом помещений не возражал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый №, общей площадью 183 кв. м, назначение – жилой дом, этажность - 2, год постройки - 1971, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежат 3/5 доли, ФИО22/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из положений ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении общей долевой собственности, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности.

Согласно положений ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ", названная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что первоначально жилой дом представлял основное строение жилого дома лит. «А», общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., с пристройками лит. «а1», общей площадью 4,6 кв.м., лит. «а4», общей площадью 7,6 кв.м., итого общей площадью 66,7 кв.м. Также, на земельных участках № и № были расположены гараж лит. «Г», сарай лит. «К», сарай лит. «М», сарай лит. «Н», подвал лит. под «Н» и сооружения.

На основании Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 183 кв.м.

Согласно Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения жилого дома жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически состоит из двух частей, каждая из которых имеет независимые системы отопления и электроосвещения, канализации, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

В связи с чем, спора о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется.

В пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭкспретПро», в связи с проведенной реконструкцие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло перераспределение долей общей долевой собственности собственников (ФИО1 и ФИО2). На момент проведения экспертизы размер реальной доли ФИО1 составляет 0,629 (629/1000), ФИО2 0,371 (371/1000).

Реальный раздел жилого дома, с учетом идеальных долей участников общей долевой собственности, их прав на земельные участки, с учетом имеющихся коммуникаций, возможен с выделением ФИО1: помещения № площадью 22,2 кв.м., помещения № площадью 8,7 кв.м., помещения № площадью 9,2 кв.м., помещения № площадью 17,5 кв.м., помещения № площадью 17,4 кв.м., помещения № площадью 1,7 кв.м., помещения № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., помещения № площадью 21,1 кв.м.;

с выделением ФИО2: помещения № площадью 12,5 кв.м., помещения № площадью 4,6 кв.м., помещения № площадью 6,9 кв.м., помещения № площадью 10,9 кв.м., помещения № площадью 8,3 кв.м., помещения № площадью 3,6 кв.м., помещения № площадью 14,6 кв.м.

Иные варианты раздела жилого дома не предусматриваются. С учетом фактической автономности и изолированности выделяемых частей жилого дома, необходимость в проведении работ по переустройству, переоборудованию, перепланировке помещений отсутствует.

Вариант раздела связан с отступлением от идеальных долей в праве собственности. При этом, предусмотрена выплата со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 216527 рублей за увеличение реальной доли.

Анализируя заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Так, выдел долей в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых квартир и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает затрат на переоборудование, так как каждая часть дома имеет отдельные входы и коммуникации.

При таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд, исследовав материалы дела в полном объеме, принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, находит требование ФИО1 обувеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание то, что взыскание компенсации является правом, а не обязанностью ответчика, а также тот факт, что отступление от идеальных долей жилого дома связано с реконструкцией жилого дома, а также, что выделяемые помещения находятся в фактическом пользовании собственников домовладения.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Принимая во внимание, что для выяснения возможности выдела части дома в натуре, требовались специальные познания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой в силу ст. 59 ГПК РФ имело правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела, ФИО1 произвела оплату за производство строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения - удовлетворить.

Увеличить долю ФИО1 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № до 629/1000.

Выделить в собственность ФИО1 следующие жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> расходы на оплату экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Решение суда является основанием для постановки выделенных ФИО1 помещений на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные помещения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова