Решение по делу № 2-136/2025 от 03.04.2025 - о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной по договору суммы и штрафа.

УИД: 07RS0005-01-2025-000082-42

Дело № 2-136/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 апреля 2025 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., при секретаре судебного заседания Поповой Г.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной по договору суммы и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто», Общество) с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части того, что споры или разногласия, возникающие по данному договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>. Кроме того, просил взыскать с Общества денежные средства в размере 100000, 67 руб. в счет возврата уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «СП Кар» транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2024 года выпуска,VIN №, стоимостью 2350000 руб., при этом за счет собственных средств истцом было уплачено 1080000 руб. Для уплаты остальной части денежных средств ФИО1 с АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредита, между ним и ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор № о подключении к Программе обслуживания «Вектра Тех».

По условиям договора истец вправе в течение одного года потребовать от ответчика обеспечить подключение к Программе обслуживания "«Вектра Тех». в отношении объекта обслуживания - транспортного средства клиента: «<данные изъяты>» 2024 года выпуска,VIN №.

Как следует из условий опционного договора стоимость опционной премии составляет 100 000 рублей, которая оплачена им в полном объеме за счет кредитных средств. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в упомянутом выше размере были перечислены ИП ФИО2 в качестве оплаты опционного договора.

Вопреки условиям опционного договора в сети Интернет на сайте союз-эксперт.рус данных о программе обслуживания «Вектра Тех» не имеется, какого-либо сертификата истцу не выдавалось, двусторонний акта приема-передачи им не подписывался. Кроме того, опционного требования о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» ФИО1 не заявлял, никаких услуг ему не оказывалось. В связи с изложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в адрес ООО «Аура-Авто», где он заявил отказ от договора и просил вернуть денежные средства. Заявление, полученное Обществом ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения, денежные средства не поступили.

Указывается также, что согласно п.4.3 опционного договора, по соглашению сторон все споры и/или разногласия, возникающие по договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца о возврате денежных средств по опционному договору, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., как это предусмотрено нормами ч.6 ст.13 названного выше закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ООО «Аура-Авто», а также третьи лица ИП ФИО2, ООО «СП Кар», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Также ответчик, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их, не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения сторонами опционного договора, ФИО1 было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех»на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств.

Ввиду того, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» упомянутый выше опционный договор надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Таким образом, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор, при этом истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом в добровольном порядке.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите нрав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку к основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Кар» иФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Названное транспортное средство приобреталось с привлечением кредитных средств, предоставляемых АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто», и ФИО1 заключен опционный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного опционного договора, Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно п. 1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к Обществу в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 опционного договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата.

Из п. 1.5 опционного договора следует, что услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего договора.

Пунктом 1.6 опционного договора предусмотрено, что в случае, если клиент не воспользовался правом завить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2.1 за право завить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 указано, что какого-либо сертификата он не получал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания опционного договора суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 30 сентября 2024 года является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом, клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий в течении одного года с даты заключения договора.

Кроме того, указанный вывод также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пользу доводов истца о намерении ответчика навязать опционный договор и подменить им конструкцию оказания услуг свидетельствует тот факт, что по условиям опционного договора ответчик обязуется подключить клиента к программе обслуживания, однако в данном случае в шаблоне договора указано, что ее условия размещены на интернет-сайте компании, при этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора от 30 сентября 2024 года, надлежащим исполнением 30 сентября 2024 года в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

7 октября 2024 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении опционного договора по предусмотренной в нем программе обслуживания. При этом, просил возвратить стоимость неиспользованной услуги по данному договору в размере 100 000 руб. Однако ответа на поданное заявление так и не поступило.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 100000,67 руб. Между тем, согласно материалов дела, в том числе и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной опционной премии по названному договору составляет 100000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по опционному договору, в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто», взаимоотношения между указанным обществом и ИП ФИО2 в рамках программы обслуживания не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Аура-Авто». Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто» денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто».

В поданном исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным п.4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры или разногласия, возникающие по данному договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Между тем, в силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п.2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 «Закона о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведя в качестве правовых оснований для этого положения ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».

Вместе с тем суд приходит к выводу, что названные требования истца являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае, истец вправе требовать с ответчика сумму процентов на основании ст.395 ГК РФ, рассчитанную за период с 25 октября 2024 года по 31 января 2025 года.

Несмотря на то обстоятельство, что истец прямо не заявил о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в целях достижения задач гражданского судопроизводства, как они сформулированы в ст.2 ГК РФ, и разрешения спора о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» штрафной санкции за несвоевременный возврат денежных средств, суд считает необходим определить размер штрафной санкции самостоятельно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику 7 октября 2024 года и получено им 14 октября 2024 года. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

С настоящим иском ФИО1 обратился 31 января 2025 года.

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 октября 2024 года по 31 января 2025 года (в пределах заявленного истцом периода) в размере 5668,81 руб. Соответствующий расчет приобщен к материалам дела.

Подавая возражение на исковое заявление ответчик просил суд, в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Размер причиненного морального вреда истцу ФИО1 оценен в 100 000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 5 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 95 000 руб., надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» штрафа в размере 150 000 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Аура-Авто» требований истца, о возврате излишне удержанных денежных средств не исполнило, то с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 110 668,81 руб., в связи с чем, сумма штрафа составит 55334,41 руб., из расчета 100 000 руб. (денежные средства, подлежащие взысканию) + 5668,81 руб. (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 110 668,81 руб.; 110 668,81 руб. х 50% = 55334,41 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 105668,81 руб., а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера и в соответствии с требованиями п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то с ответчика ООО «Аура-Авто» в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 7170 руб. (4170 руб. + 3 000 руб. = 7170 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): уплаченные денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 55334 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, 41 (сорок одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 7170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков