Апелляционное постановление по делу № 1-39/2023 от 17.08.2023.

Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №1-39/2023)

УИД 32RS0017-01-2023-000281-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1201/2023

17 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гараниной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,с <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> по ч. 4 ст. 223 УК Ф к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянскойобласти по ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Брянского областного суда приговор изменен, смягчено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянскойобласти по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением,п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего об изменении приговора в части исключения обстоятельства отягчающего наказание осужденного в виде рецидива преступления и смягчении назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность вины в содеянном и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, не имея регистрации и места жительства, при проверках по месту проживания его иногда не было дома. Просит смягчить наказание, назначив более мягкий вид, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены правильно и в полном объеме.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления не оспариваются осужденным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом, а также совершения административных правонарушений;

- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Как поднадзорному лицу ФИО2 установлены ограничения и обязанности, которые в течение года ФИО2 неоднократно не соблюдал: ДД.ММ.ГГГГ он без согласия органов внутренних дел выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где в 18 часов 10 минут находился около <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства: <адрес>, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа и обязательных работ, а также ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, каждого в отдельности, об обстоятельствах, распития спиртных напитков совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, последуещем совместном оставлении его места жительства, их доставлении в ОП сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей УУП ФИО8 и начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО9, каждого в отдельности, согласно которым, при выполнении ими плана-задания по проверке поднадзорного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут был установлен факт его отсутствия по месту жительства: <адрес> и обнаружения его примерно в 23 часа 35 минуты около дома <адрес> по пер. Кирова, <адрес> совместно с другими лицами с внешними признаками алкогольного опьянения, в связи с чем они был доставлены в ОП, где в отношении ФИО2 составлены протоколы за совершение административных правонарушений по ч.3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями;

- заявлением ФИО2, в котором он просит проверять его по месту жительства по адресу: <адрес>;

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ об установленных ограничениях и последствиях их нарушений, о чем имеется ФИО2;

- заключением о заведении дела административного надзора;

- постановлением начальника ОП «Комаричи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нахождения за пределами <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства;

- актом медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в ГБУЗ «Комар ичская ЦРБ» по результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- другими доказательствах, приведенных в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд правильно установил и обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о признании на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений и учет этого обстоятельства при назначении наказания осужденному, не основано на требованиях закона и противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 3 вышеназванной статьи административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывавшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, которое совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье наседания и общественную опасность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5 и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из решения Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, в связи с наличием судимости по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные при опасном рецидиве. ФИО2 2 раза был привлечен после отбытия срока наказания, в период установленного ему решением суда административного надзора, к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что было сопряжено с нарушением административных ограничений.

Данные сведения позволили суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и с учетом содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Вместе с тем, признание судом рецидива преступлений по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Других судимостей, дающих основание для признания у осужденного ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, признанное судом и учтенное при назначении наказания обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит смягчению.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73, ч 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания.

Не находит суд апелляционной инстанции и возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для изменения ФИО2 вида отбывания исправительного режима на более мягкий вид режима, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив, в связи с чем, суд правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Комаричский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев