№2-4387/39-2022
46RS0030-01-2022-006386-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Буровниковой О.Н,
при секретаре Костиной А.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истцов по доверенности и устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 047 рублей 20 копеек в пользу каждого.
В обоснование заявленного требования указали, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2019г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2019г. и апелляционного определения Курского областного суда от 22.08.2019г. были удовлетворены их исковые требования к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Выплата денежных средств на устранение недостатков, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, то в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы неполученного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с претензией о выплате неустойки, однако изложенные в ней требования остались без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ФИО1 по устному ходатайству, а также представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 208-О, от 21 мая 2015 г. N 1189-О).
Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, стоимость. 7 500 000 рублей, с установленным гарантийным сроком 5 лет.
В судебном заседании также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2019г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2019г. и апелляционного определения Курского областного суда от 22.08.2019г. были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»в пользу ФИО1 и ФИО4 взыскана стоимость возмещения расходов на исправление недостатков по 76 540,50 руб. каждому, а также денежная компенсация морального вреда по 25 000 руб. каждому.
Как следует из содержания указанного судебного решения, в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в связи с чем истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на выявленные недостатки и просил их устранить. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих недостатков: отмостка отошла от стен, имеет трещины вдоль стен: тротуарная плитка просела перед входом; в гараже (вдоль стен) имеется трещина между бетоном пола и стеной, отслоение штукатурки, замачивание стены, отслоение шпаклевки стены от веранды; на крыльце входа имеются трещины; на кровле требуется обследование с автовышки. В соответствии е вышеуказанным актом утверждено распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о работах, которые необходимо провести в доме истцов для устранения выявленных недостатков. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выполнение ряда работ по устранению недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что недостатки дома, указанные в ранее поданной претензии, не устранены, просил назначить дату устранения недостатков и согласовать ее с ним.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что недостатки дома, указанные в ранее поданной претензии, не исполнены, просил произвести расчет стоимости устранения недостатков и произвести выплату денежных средств на их устранение, перечислив на представленные реквизиты. Срок исполнения претензии истцом установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и подписан сторонами дефектный акт. Согласно локально-сметному расчету на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков жилого дома истцов составила 153 981 рубль.
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2019г. имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, обстоятельства установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства в размере 101 540 руб. 50 коп. перечислены каждому из истцов ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки истцами не заявлялся, и судами не разрешался.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.12.2021г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.06.2022г. с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу ФИО1 и в пользу ФИО4 взыскана неустойка в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 781 рубль 20 копеек, штраф в размере 106 390 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов.
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО4 обратились к ответчику АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» без удовлетворения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара -потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие - продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Часть первая статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность уплаты потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков, замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения требований кредитора, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При установленных по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истцов со стороны ответчика, с учетом длительности периода просрочки и размера подлежащей уплате суммы неустойки, с ответчика подлежит присуждению к уплате неустойка по день исполнения денежного обязательства, поскольку действуя добросовестно, ответчик имел бы возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцами.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих правильность представленного расчета суммы неустойки, периода просрочки, который ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 30.06.2019г. по 04.09.2019г. (67 дней просрочки в пределах срока исковой давности).
Оснований для применения к неустойке, которая была заявлена к взысканию в пользу каждого из истцов положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, у суда не имеется.
С учетом удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, а требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 26 023 рубля 60 копеек в пользу каждого.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 3 281 рубль 88 копеек, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 047 рублей 20 копеек, штраф в размере 26 023 рубля 60 копеек.
Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 047 рублей 20 копеек, штраф в размере 26 023 рубля 60 копеек.
Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 3 281 рубль 88 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.10.2022г. в 17.30 часов.
Судья