Дело № 2-5931/22

УИД 23RS0047-01-2022-003916-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 29 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АА6031289 от 10.04.2021,

представителя ответчика ФИО4, доверенность № Ф25-01-06/467 от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 500 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.08.2017 на ул. Российской г. Краснодара около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2110» г.р.з. № под управлением ФИО3. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. У истца в собственности имеется автомобиль «БМВ» г.р.з. №, который был похищен и незаконно переоформлен на гр. ФИО2 По данному факту истцом подано заявление в Отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара КУСП № от 16.11.2017 и возбуждено уголовное дело №. Согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 по делу № прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль «БМВ» г.р.з. №, законным собственником признана ФИО5 В период использования ФИО2 данный автомобиль попадал в ДТП. После чего ФИО2 обращался за страховым возмещением в страховую компанию, а потом в суд. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ и обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края. По данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, сумма ущерба составила 342 200 рублей. Согласно решению Тимашевского районного суда КК по делу № иск ФИО2 удовлетворен и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма ущерба и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. В последствие ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Тимашевский районный суда КК с заявлением об отмене данного решения суда и решение было отменено на основании того, что ФИО2 не являлся надлежащим собственником автомобиля «БМВ» г.р.з. №. После чего 29.04.2019 истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ей, как законному собственнику автомобиля, страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В связи с тем, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 86 690 руб., страховая сумма, причитающаяся истцу, не может превышать 243 810 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, был причинен вред транспортному средству, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

04.09.2017 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

05.09.2017 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 500 руб.

19.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 372 800 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

25.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 424.

Материалами дела установлено, что 02.07.2018 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № на основании заявления истца, рапорта государственного инспектора БДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции ФИО8 истец признана потерпевшим по уголовному делу №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2018 решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 568 000 руб., в том числе страховое возмещение в связи с ДТП от 29.08.2017 в размере 277 700 руб., неустойка в размере 140 000 руб.

20.09.2018 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № исковое заявление ФИО5 о прекращении права собственности удовлетворено частично.

Решением суда по делу № право собственности ФИО2 на транспортное средство прекращено.

08.11.2018 решением Первомайского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 135 000 руб.

13.11.2018 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием провести проверку по факту незаконных действий с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством.

19.02.2019 определением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1029/2018 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям удовлетворено.

Решение суда по делу № 2-1029/2018 отменено.

20.03.2019 решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-710/2019 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 29.08.2017 отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1029/2018 Тимашевским районным судом Краснодарского края была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, сумма ущерба составила 342 200 рублей.

29.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 342 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.05.2019 уведомило ФИО5 о невозможности принятия положительного решения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило в Тимашевскии районный суд Краснодарского края заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям.

04.06.2019 определением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда по делу № удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возврата взысканных по решению суда по делу № взысканы денежные средства в сумме 568 000 руб.

Из текста решения суда по делу № следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 13.04.2017.

При этом договор купли-продажи от 22.05.2017, подписанный между ФИО5 и ФИО2, был признан не заключенным.

19.02.2019 определением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям удовлетворено.

Решение суда по делу № на основании обстоятельств, установленных в решении суда по делу №, отменено.

В материалы дела ФИО5 предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.03.2019 серии № и дубликат паспорта транспортного средства от 05.03.2019 серии №, выданный взамен утраченного паспорта транспортного средства от 11.02.2016 серии №, согласно которому транспортное средство было продано (передано) ФИО5 13.04.2017 по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 29.08.2017 собственником транспортного средства являлась ФИО5

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

12.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 342 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.07.2019 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без рассмотрения.

В целях определения повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 12.07.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № 593 от 12.10.2022 заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW 750Li xDrive государственный регистрационный номер №, соответствуют в целом обстоятельствам ДТП от 29.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 Li xDrive государственный регистрационный номер №, в результате полученных повреждений в ДТП от 29.08.2017 года, с учетом положений Единой Методики определения размера расходов на ремонт восстановительный в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 - П составляет округленно с учетом износа 330 500 руб., без учета износа 487 100 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 330 500 руб.

Довод представителя ответчика, что, в связи с тем, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 86 690 руб., то страховая сумма, причитающаяся истцу, не может превышать 243 810 руб., суд признает не состоятельным, поскольку страховые возмещения выплачены были не истцу, материальный ущерб истцу возмещен не был.

Представить ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» от 14.11.2022, в которой делаются выводы о не соответствии требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 250 рублей (330 500 рублей/50).

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 100 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с кассовым чеком от 15.03.2022, истцом понесены расходы на составление рецензии № от 14.03.2022 на заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯЭКСПЕРТИЗА» в размере 5 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость рецензии в размере 5000 руб., поскольку выводы эксперта, составившего рецензию, явились основанием для назначения судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы № 593 от 12.10.2022 в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 5931 от 21.09.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг представителя, снизив заявленный размер расходов с учетом принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний до 10 000 руб.

Довод представителя ПАО «Росгосстрах» об истечении срока исковой давности для обращения в суд, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 29.04.2019, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.05.2019.

Таким образом, ФИО5, не получив страховую выплату в надлежащем размере и в установленные сроки, должна была узнать о нарушении права 22.05.2019.

С указанной даты - 22.05.2019 и до даты обращения в суд - 23.03.2022 прошло менее трех лет, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 330 500 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 805 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению рецензии на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза № 984 от 20.01.2022 в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 490 500 (четыреста девяносто тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 805 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 06.12. 2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков