УИД 66RS0012-01-2023-000115-05

дело № 33а-11931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянову Игорю Раифовичу о признании ответа незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ прокуратуры г. Каменска-Уральского от 18.01.2023, обязать устранить недостатки, в обоснование ссылаясь на то, что его обращения по существу поставленных вопросов рассмотрены не были, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и влечет нарушение его прав на получение полной информации.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика прокуратуры г. Каменска-Уральского на надлежащего - прокуратуру Свердловской области, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р., заинтересованного лица Следственный отдел по городу Каменск-Уральский Следственного управления по Свердловской области.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р., представитель заинтересованного лица Следственного отдела по городу Каменск-Уральский Следственного управления по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 и 23.12.2022 ФИО1 обратился с заявлениями в прокуратуру г. Каменска-Уральского, в которых указал на необходимость проведения проверки по его обращениям, находящимся в производстве Следственного отдела по городу Каменск-Уральский Следственного управления по Свердловской области (КРСП 56пр-21 и др.), поскольку вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и не обосновано, он должен был получить ответ по каждому доводу каждого обращения, основанный на нормах действующего законодательства, исчерпывающий, аргументированный, однако такого ответа он не получил. Дополнительно просил проверить, на каких основаниях сильнодействующие препараты (нейролептики) применяются без установления диагноза, который согласно инструкции по применению препаратов, является основанием для их применения.

18.01.2023 по результатам рассмотрения обращений ФИО1 и проведения проверки заместителем прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаяновым И.Р. дан ответ, согласно которому оснований для принесения апелляционного представления на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2022 по административному делу № 2а-794/2022 по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «СОКПБ», ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» об обжаловании действий, оспаривании диагноза, снятии с диспансерного учета, не установлено, разъяснено право на обжалование вышеназванного решения; для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 в отношении должностных лиц ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» В.А., Т.У., Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, 118, 127, 128, 128.1, 286, 285, 292, 327, 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку новых доводов, требующих отмены процессуального решения, и проведения дополнительных проверочных мероприятий обращения не содержат; разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства.

Рассматривая спор и оставляя без удовлетворения административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административного ответчика, поскольку обращение административного истца от 23.12.2022 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов и требований обращений дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 2, 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

В соответствии с п. 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Судебная коллегия, проанализировав обращения административного истца и оспариваемый ответ, приходит к выводу, что обращения ФИО1 рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на них дан мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием ответа, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании его незаконным, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 были нарушены именно административным ответчиком, отсутствуют. Факт получения ответа административным истцом не оспаривается.

По своей сути, доводы административного искового заявления связаны с несогласием ФИО1 с решением суда по административному делу № 2а-794/2022, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022, что выходит за рамки рассмотрения настоящего административного дела, так как фактически предопределяет обязанность суда высказать свое мнение относительно законности либо незаконности указанных решения суда и постановления. В свою очередь, суд, оценивая ответ административного ответчика, не подменяет собой суд апелляционной инстанции и правоохранительные органы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Суд не вправе возложить обязанность на прокуратуру принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева