РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6746/2024 по иску ФИО1 к ООО «Магазин Гардероб» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Магазин Гардероб» по указанному выше делу, и просит обязать ответчика принять товар куртку-блузон кожаную, белого цвета, размер 38, фирма-изготовитель (торговая марка) "IRO", стиль Франция (Париж), страна-производитель Турция, артикул WP18KARANA D02; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1% в день за период с 11.07.2022 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной в ее пользу суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2022 г. между ФИО1 и ООО "Магазин Гардероб" был заключен договор купли-продажи кожаной куртки-блузона стоимостью сумма Цена куртки была полностью оплачена истцом. Товаром истец не пользовалась, 07.06.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с тем, что ей не подошел размер и фасон. Расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства продавец отказался, сославшись на то, что истец носила куртку, что не соответствует действительности и подтверждается заключением независимого эксперта.
13.10.2023г. решением Тимирязевского районного суда адрес разрешен спор по иску ФИО1 к ООО «Магазин Гардероб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.
Исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда принятые в рамках настоящего гражданского дела судебные акты отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 25.05.2022 г. сторонами по делу заключен договор купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрела у ответчика кожаную куртку-блузон, белого цвета, размер 38, фирма-изготовитель (торговая марка) «IRO», стиль Франция (Париж), страна -производитель Турция, артикул WP18KARANA_D02, стоимостью сумма
В соответствии с условиями договора истец полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость товара в размере сумма, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
07 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила принять от нее товар надлежащего качества и возвратить денежные средства.
Ответчиком на заявлении сделана отметка о том, что на куртке имеются следы носки, для подтверждения товар взят на экспертизу ( том 1 л.д. 8).
07 июня 2022 года истцом также написано заявление на проведение экспертизы, в котором истец указала вопросы для экспертизы – исключение факта носки товара, в случае если экспертиза установит, что недостатки возникли не по вине продавца , истец обязуется оплатить стоимость экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинения вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключения составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от бремени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4-6 ст. 29 указанного Закона).
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно того, имеет ли проданный товар надлежащее качество.
Согласно абз. 1 п. 6 с. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В этой связи, обязанность доказывания того, что недостатки кожаной куртки-блузона возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежат на истце.
01 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства за испорченный товар.
Как следует из объяснений истца куртка являлась новым товаром, при приобретении товара куртка принята покупателем без указания каких-либо недостатков, в том числе, загрязнений, пропыления, повреждений лицевого слоя кожи.
Ответчик не признал требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обоснованными, сославшись на то, что согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЕСИН», представленная на исследование женская кожаная куртка имеет дефекты эксплуатационного характера. Таким образом, претензия, переданная истцом 07.06.2022 г. ответчику, оставлена без удовлетворения.
В обоснование своих доводов по иску истом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта, выполненное ООО "МФЦ Экспертиза", согласно выводам которого все дефекты спорной кожаной куртки относятся к разряду производственных.
Поскольку каждая из сторон настаивала на обоснованности заявленной по делу позиции, для надлежащего рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".
Согласно заключению эксперта, куртка-блузон кожаный белого цвета, размер 38, артикул WP18KARANA D02, имеет следы носки и производственный брак.
Допрошенный в судебном заседании 22.03.2023 г. эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения относительно примененных при исследовании методик.
С выводами судебной экспертизы не согласилась истец, представила рецензию, выполненную адрес, согласно которой экспертами фио "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" при проведении исследования допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
24.03.2023 г. определением суда по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "МГБТЭ".
Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы, куртка-блузон кожаный имеет загрязнения, которые могли появиться как в процессе кратковременной эксплуатации, так и за срок нахождения изделия у истца. Куртка дефектов производственного характера на имеет. Изделие имеет изменения первоначального характера, образовавшиеся в результате внешних воздействий в процессе хранения и/или реализации, что не позволяет его отнести к новому изделию, следовательно спорное изделие не подлежит каким-либо лабораторным испытаниям;
На изделии имеются механические повреждения лицевого слоя кожи в виде поверхностных потертостей на локальных участках, расположенные вдоль шва втачивания воротника, по линии перегиба воротника и на детали внутренней кокетки. Данные повреждения образовались в результате трения о какую-либо смежную поверхность и/или материал, в том числе о вешалку, независимо от цвета. Установить момент возникновения повреждений в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным;
Изделие имеет загрязнения:
- поверхностные загрязнения по линии перегиба воротника. Данные загрязнения могли образоваться в процессе примерки, так и в процессе кратковременной носки. Установить момент возникновения загрязнений в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным;
- по окатам правого и левого рукавов. Загрязнения образовались в результате пропыления изделия в процессе хранения и/или реализации. Установить момент возникновения загрязнений в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным;
- с изнаночной стороны на деталях правой и левой полочек в области шва втачивания воротника и шва внутренней кокетки; на правой полочке вдоль шва планки застежки; на правой и левой полочках в области отрезной детали по низу изделия; на спинке по припускам швов соединения деталей. Характер загрязнений, степень их выраженности, месторасположение загрязненных участков свидетельствуют о том, что данные загрязнения образовались в результате пропыления изделия в процессе хранения и/или реализации;
- пятна синего цвета на воротнике, правом плече и левой полочке, причина образования пятен – поверхностное загрязнение, предположительно чернилами шариковой ручки.
Таким образом, экспертом установлено отсутствие дефектов производственного характера и установлено наличие загрязнений и механических повреждений лицевого слоя кожи.
Экспертом указано, что дефекты могли появиться как в процессе кратковременной эксплуатации, так и в процессе хранения.
Допрошенная в судебном заседании 12.12.2024г. эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержала, дала пояснения, что все загрязнения можно было обнаружить, не обладая специальными познаниями, загрязнения образовались в результате кратковременной носки, прямых следов эксплуатации на этом изделии не видно, была кратковременная эксплуатация.
Суд доверяет заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "МГБТЭ", поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его, а также представление истцом в обоснование своих доводов по иску экспертное заключение, выполненное ООО "МФЦ Экспертиза", в качестве доказательства по делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям ответчика, при заключении договора купли-продажи спорного изделия истец в течении 2-3 часов примерял товар и осматривал его. Загрязнения и их местоположение с учетом белого цвета товара истец не мог не обнаружить, что подтверждается пояснениями эксперта.
Судом установлено, что товар находился у ответчика с декабря 2021г. по 25.05.2022г. (т. 2 л.д. л.д. 28-31), а у истца с 25.05.2022г. по настоящее время.
Таким образом, после приобретения товара истцом (25.05.2022г.) явные дефекты товара не могли быть не замеченными при его приемки получателем, товар длительное время находился у истца и мог им использоваться.
Кроме того, истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества, указывая, что приобретенный ей товар не подошел к костюму.
Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять товар куртку-блузон кожаную, белого цвета, размер 38, фирма-изготовитель (торговая марка) "IRO", стиль Франция (Париж), страна-производитель Турция, артикул WP18KARANA D02, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, а также производных требований о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с 11.07.2022 г. по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств того, что дефекты товара возникли до передачи товара истцу как покупателю суду не предоставлено, исходя из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества ссылаясь на то , что приобретенный ей товар не подошел к костюму.
Доводы истца о том, что недостатки товара носят производственный характер и возникли до передачи ей товара, опровергаются заключением по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что указанные истцом загрязнения можно было обнаружить, не обладая специальными познаниями , в связи с чем указанные доводы истца судом отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магазин Гардероб» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.