РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2023 (2-9437/2022) по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в суд иск к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 07.02.2019 г. она заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n № стоимостью 22 491 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 07.02.2019 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». За пользование кредитом были оплачены проценты в размере 8 219,11 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 16.12.2021 г. она обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 20.12.2021 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Её законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 09.01.2022 года. 02.02.2022 г. она обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 04.02.2022 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Посчитав свои права потребителя нарушенными, 18.02.2022 г. она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой эксперта было оплачено 12 000 рублей. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 22 491 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 2308,30 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 10.01.2022г. по 04.02.2022 г.: 26 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 5847,66 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2022 г. по 29.08.2022г.: 196 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 44082,36 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.12.2021г. по 29.08.2022г.: 242 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 54428,22 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в связи с чем истец просил суд:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n № стоимостью 22 491 руб.

2. Взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 308,3 руб.

3. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.

5. Взыскать с ответчика убытки по отправке претензии в размере 1 600 руб.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 10.01.2022 г. по 04.02.2022 г.: 26 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 5 847,66 руб.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2022 г. по 29.08.2022г.: 196 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 44 082,36 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.

8. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.12.2021г. по 29.08.2022г.: 242 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 54 428,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.

9. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 224,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

10. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,91 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

11. Взыскать с ответчика пользу компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

12. Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

13. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.

14. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

15. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

16. Взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 585,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 585,84 руб. Требования в остальной части поддержала. Выводами досудебной и судебной экспертизы подтверждено наличие недостатка в товаре. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. На момент направления претензий наложенным платежом судебная практика показывала, что это является надлежащим уведомлением, в связи с чем убытки по отправке почтовой корреспонденции должны быть возмещены ответчиком. Истец направил корреспонденцию наложенным платежом, чтобы не нести дополнительные убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что претензия в адрес ответчика была направлена наложенным платежом, однако, направляя претензию указанным способом истец понуждает ответчика заключить сделку с курьерской службой СДЭК, что противоречит действующему законодательству. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказался получать претензии, имеется только акт о возврате. Товар ответчику до настоящего времени не был передан, соответственно проверка качества не проводилась, и исполнить требование истца по устранению недостатков ответчик возможности не имеет. В связи с чем полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Требование истца о возмещении убытков в виде процентов по кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку выплата убытков по кредиту прямо связана с возвратом денежных средств, однако истец от требования по возврату денежных средств отказался. Требование по возврату денежных средств и убытков по процентам лежит только на продавце и на изготовителе, ответчик является импортером товара. Проведение досудебной экспертизы было преждевременно, так как ответчик мог провести проверку качества бесплатно. Телеграмма о проведении досудебной экспертизы была получена 16.02.2022 г., а экспертиза была назначена на 18.02.2022 г., в связи с чем ответчик не смог вовремя организовать командировку своего представителя для присутствия на досудебной экспертизе. Также в материалы дела не представлен чек о направлении искового заявления ответчику. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик от исполнения требований истца не уклонялся. Не оспаривает, что в товаре имеется недостаток, однако товар для устранения недостатков в досудебном порядке истцом представлен не был.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 07.02.2019 г. ФИО3 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n № стоимостью 22 491 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк», обязательства по которому в настоящее время исполнены в полном объеме (л.д. 6-7).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы товара выявлен дефект, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункту 6 статьи 5 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Пункт 1 ст. 18, с учетом пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обуславливают право истца на отказ от договора с возвратом стоимости товара, когда такое требование предъявлено в пределах гарантийного срока, за пределами гарантийного срока такое право может быть реализовано к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым. Аналогичная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 № 88-826/2022.

16.12.2021 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар в полной комплектации (л.д. 15-16).

Данная посылка с товаром не была доставлена ответчику, согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта курьерской службы «Сдек» с указанием «20.12.2021 не вручен» (л.д. 16, оборотная сторона).

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не были удовлетворены, 02.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 17-18).

Данная посылка с товаром также не была доставлена ответчику с указанием причины возврата «возврат, отказ от получения. Ошибка оформления» 04.02.2022 г., что подтверждается актом возврата отправлений № МСК1420621 от 07.02.2022 г. (л.д. 19).

08.12.2021 г. ФИО3 по собственной инициативе обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта в спорном товаре (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №1/12.21/2/5/524-12.22.1.178.342 от 18.02.2022 г., в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. В соответствии с п. 3 выводов заключения экспертизы выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 22980 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 20-47).

22.09.2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.02.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» № 23-129 следует, что в товаре: Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 17 498 рублей.

Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней.

В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ.

Таким образом не момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре по характеру на несения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple.

В предоставленном на исследовании товаре, на внутренних компонентах имеется нанесенная маркировка с парт номером детали, установить принадлежность серийного номера товара к парт номеру изделия не предоставляется возможным.

В предоставленном на исследование товаре следов механического повреждения, за исключением следов вскрытия, отсутствуют.

Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке г. Тольятти, на день проведения исследования составляет 16 989 рублей (л.д. 90).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку дефект, выявленный в товаре, является производственным, и подлежит устранению, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный товар после проведения судебной экспертизы находится у истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать ООО «Эппл Рус» товар - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n № в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу, и обязать ООО «Эппл Рус» принять от истца товар за счет собственных средств. Срок, предусмотренный законодательством для проведения ремонта, исчислять со следующего дня после передачи товара истцом ООО «Эппл Рус».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 10.01.2022 г. по 04.02.2022 г.: 26 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 5 847,66 руб.;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2022 г. по 29.08.2022г.: 196 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 44 082,36 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.12.2021г. по 29.08.2022г.: 242 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 54 428,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,91 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки на момент рассмотрения дела истец не уточнял.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 г. года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, возместить убытки, компенсировать моральный вред, с приложением спорного некачественного товара. Указанная претензия была направлена посредством курьерской службы СДЭК на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: 125009 №

20.12.2021 г. указанная претензия ответчику вручена не была, при этом акт возврата отправлений ООО «Сдек» не представлен.

Аналогичным способом в адрес ответчика истцом направлялась и претензия о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда возврате стоимости.

Таким образом, обе претензии направлялись способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленных неустоек, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Эппл Рус» не имеется, поскольку импортер от проведения ремонта спорного товара не уклонялся, а отправление истцом товара на юридический адрес ответчика в г. Москву с условием оплаты стоимости доставки продавцом привело к невозможности получения ответчиком аппарата и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

При этом из содержания направленной 16.12.2021 г. в адрес ответчика претензии усматривается, что истец просила организовать проведение проверки качества исключительно на территории г. Тольятти, при этом представитель истца направил претензию с приложенным товаром в г. Москву.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО3, повлекшим невозможность со стороны ООО «Эппл Рус» осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре и рассмотрения претензии о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда в досудебном порядке, что фактически породило настоящий судебный спор.

Поскольку суд расценивает направление претензий как ненадлежащее, просрочка исполнения данных требований отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за их просрочку, в том числе по день исполнения решения суда не имеется.

В связи с чем требование о взыскании убытков по направлению претензионных требований (наложенным платежом) в размере 1600 рублей согласно квитанциям от 13.12.2021 г. на сумму 800 рублей и 31.01.2022 г. на сумму 800 рублей удовлетворению не подлежат. Также суд учитывает, что из договора на оказание курьерских услуг от 13.12.2021 г. следует, что оплата производится при доставке (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что спорный товар был приобретен истцом на кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк», обязательства по которому истцом (заемщиком) исполнены в полном объеме согласно справки от 03.12.2021 г. (л.д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредиту в размере 2308,30 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Эппл Рус» не является продавцом спорного товара, соответственно на него не может быть возложена ответственность за возмещение истцу данных убытков.

При этом, заявляя требования о взыскании процентов по кредиту истец не указал, в чем конкретно заключаются убытки, т.к. он не лишен возможности использовать данный товар по назначению после проведения мероприятий по устранению обнаруженных в нем недостатков. В связи с чем, требования в указанной части подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета 1% от стоимости товара (224,91 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца как потребителя по передаче товара для ремонта. Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

Поскольку обязанность по передаче спорного товара ответчику в целях безвозмездного устранения выявленного недостатка возложена на ФИО3 в течение 10 календарных дней после вступления решения суда законную силу, а предусмотренный законодательством срок для проведения ремонта подлежит исчислению со следующего дня после передачи товара ООО «Эппл Рус», то в случае неисполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок истец не лишен права обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права в соответствии с предусмотренным действующим законодательством способом.

Оснований полагать, что ответчиком будут нарушены сроки безвозмездного устранения выявленного недостатка, у суда не имеется, поскольку предшествующие действия ответчика свидетельствуют о его добросовестном поведении как стороны по делу.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы подготовленной ООО «Сервис-Групп» №1/12.21/2/5/524-12.22.1.178.342 от 18.02.2022 г. в размере 12000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате исследования ООО «Сервис-Групп», а также досудебному урегулированию спора, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, должны быть расценены не как убытки истца, а как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнение обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, заявленный истцом недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Эппл Рус», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп».

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе неустойки по день фактического исполнения требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на приобретение качественного товара, что в силу приведенных выше норм является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Суд полагает, что размер компенсации морального в сумме 1000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 рублей (4000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца и 1000 рублей за составление искового заявления).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 220,84 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 101).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n №, в срок, не превышающий 20-ти дней с момента передачи товара истцом.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Димитровград, паспортные данные № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

Обязать ФИО3 передать ООО «Эппл Рус» товар - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n №, в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять товар за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.