Дело № 2-3386/2022

УИД: 23RS0036-01-2022-005771-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4,с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг 5 000 000 рублей. Данный факт подтвержден написанной ответчиком собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен крайний срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные договором займа обязательства ответчиком исполнены не были, от встреч он уклоняется, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорирована.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования и просили суд взыскать задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 746, 31 рублей, судебные расходы в размере 85308, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебною заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 5 000 000 рублей. Данный факт подтвержден написанной ответчиком собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Истцом суду представлен оригинал долговой расписки.

Согласно п.4 указанного договора заемщик возвращает всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию об оплате задолженности, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств полного возврата ответчиком денежных средств истцу в установленный срок не представлено.

Ответчиком, на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком у суда не имеется.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по расписке и требования истца о взыскании суммы долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет в общей сложности 1 375 746, 31 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, суд принимает приведенный истцом расчет и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 375 746, 31 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд полагает необходимым удовлетворить требования в части расходов на оплату госпошлины в сумме 33 200 рублей, почтовых расходов в размере 178, 50 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1930 рублей, поскольку она носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.3-5) данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности, длительности рассмотрения спора, объема и способа реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, снизив их до 25000 рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда для данной категории дел не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 746, 31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, почтовые расходы в размере 178, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 6 434 124 (шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья -